Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-1447/22 по делу N А60-46398/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-46398/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Алькрон строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 декабря 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46398/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон строй" (ОГРН 1166952070383, ИНН 6906012800)

о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алькрон строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдекор"

о взыскании стоимости простоя спецтехники по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон строй" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в сумме 88 217 руб. 92 коп., в том числе: 86 886 руб. 46 коп. предварительной оплаты по договору N 4 на предоставление услуг спецтехники от 24.03.2021, 1 331 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 26.07.2021.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 100 800 руб. 00 коп. - стоимости простоя спецтехники по договору N 4 от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14 декабря 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Алькрон строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" взысканы денежные средства в сумме 88 217 руб. 92 коп., в том числе: 86 886 руб. 46 коп. - предварительной оплаты по договору N 4 на предоставление услуг спецтехники от 24.03.2021, 1 331 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 26.07.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 3 529 руб. 00 коп. Во встречном иске отказано.

Ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить. Полагает, что факт простоя подтвержден материалами дела, выводы суда о обратном ошибочны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.03.2021 обществом "Промстройдекор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алькрон строй" (исполнитель) заключен договор N 4 на предоставление услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику, но основании заявки, спецтехнику с экипажем, для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "Промстройдекор" оплатило ООО "Алькрон строй" денежные средства на сумму 1 185 200 руб. 00 коп., а ООО "Алькрон строй" оказало ООО "Промстройдекор" услуг на сумму 1 088 100 руб. 00 коп., сумма переплаты составила 97 100 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску 27.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств, однако требование оставлено без исполнения.

Истец по первоначальному иску 27.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств, однако требование оставлено без исполнения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования о взыскании убытков, ссылаясь на следующее. Ответчик указал, что свои обязательства по договору N 4 на предоставление услуг спецтехники от 24.03.2021 исполнял в полном объеме, претензий от заказчика по факту оказания услуг не получал.

Однако, начиная с 19.04.2021 заявок на работу техники в письменной форме со стороны истца по первоначальному иску не поступало, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску образовался простой техники, были понесены убытки.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2 100 руб. 00 коп. за 1 час работы спецтехники.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае, если простой спецтехники по вине Заказчика более одного дня, то со второго дня заказчик оплачивает исполнителю 4 часа работы спецтехники за каждый день простоя.

Ответчик по первоначальному иску 27.05.2021 направил истцу по первоначальному иску претензию (исх. N 106) с требованием об оплате простоя за период с 19.04.2021 по 30.04.2021, то есть за 12 календарных дней. По расчету ответчика по первоначальному иску сумма убытков составила 100 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцом по первоначальному иску (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, истец по встречному иску указал, что, начиная с 19.04.2021 заявок на работу техники в письменной форме со стороны истца по первоначальному иску не поступало, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску образовался простой техники, были понесены убытки.

По расчету истца по встречному иску, учитывая положения Договора о простое, за 12 календарных дней убытки Истца составили 100 800,00 рублей 00 копеек: 2 100,00 руб. х 4 часа х 12 календарных дней = 100 800,00 рублей.

Согласно пункту 2.2.7 договора N 4 на предоставление услуг спецтехники от 24.03.2021, исполнитель обязуется по окончании работ предоставить следующие документы на автотехнику: - путевые листы, реестр отработанного времени, акты, счета-фактуры, на спецтехнику - ЭСМ, реестр отработанного времени, акты, счета-фактуры.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, состав правонарушения истцом по встречному иску не доказан (статья 65 АПК РФ).

Так, из пояснений истца по первоначальному иску, принятых во внимание судом первой инстанции, следует, что в период с 19.04.2021 по 30.04.2021 он не направлял заявки на спецтехнику с экипажем, следовательно, ответчик по первоначальному иску не должен был в указанный период предоставлять спецтехнику; истец по встречному иску в спорный период не сообщал ответчику по встречному иску, что техника предоставлена, и не сообщал о наличии простоя; документы, предусмотренные п. 2.2.7 договора, не направлялись заказчику, не подписаны.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика по встречному иску и убытками.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт, счет-фактура, счет на оплату простоя техники от 27.05.2021 и досудебная претензия направлялись ответчику по встречному иску, соответствующие доказательства приложены к встречному иску.

В материалах дела имеется файл "Документы, подтверждающие отправку искового заявления с приложением", который содержит скан копии кассового чека с читаемым треком 12146763013927 (дату установить невозможно), а также отчет об отслеживании отправления с данным треком, согласно которому данное почтовое отправление принято в отделении связи 08.10.2021, то есть уже в период рассмотрения первоначального иска в суде первой инстанции.

Данные документы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску документы, подтверждающие факт простоя техники.

В связи с этим решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-46398/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова