Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-1447/22 по делу N А60-46398/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-46398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькрон строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года

о возмещении судебных расходов по делу N А60-46398/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031; далее - общество "Промстройдекор")

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон строй" (ОГРН 1166952070383, ИНН 6906012800; далее - общество "Алькрон строй")

о взыскании предварительной платы по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Алькрон строй" к обществу "Промстройдекор"

о взыскании стоимости простоя спецтехники по договору оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Промстройдекор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алькрон строй" о взыскании 86 886 руб. 46 коп. предварительной платы по договору N 4 от 24.03.2021, 1331 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 26.07.2021.

Общество "Алькрон строй" заявило встречные исковые требования о взыскании 100 800 руб. в связи с простоем спецтехники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение оставлено без изменения.

Обществом "Промстройдекор" подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 70 286 руб. 95 коп., в том числе 70 000 руб. представительских расходов и 286 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 заявление удовлетворено частично: с общества "Алькрон строй" в пользу общества "Промстройдекор" взыскано 25 286 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Алькрон строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает, что приложенное к заявлению о возмещении расходов платежное поручение N 1654 от 13.04.2021 на сумму 70 000 руб. представлялось истцом при взыскании расходов в рамках другого дела - N А17-8694/2021, ссылается на подписание акта к договору оказания юридических услуг 13.05.2022, то есть более чем через год после оплаты услуг. Общество "Алькрон строй" обращает внимание на то, что лицо, оказавшее юридические услуги, фактически не принимало участия в процессе, все процессуальные документы подготовлены и подписаны другим представителем по доверенности - Сабуровым Е.А., при этом сведений о том, что Сабуров Е.А. является сотрудником ИП Меньшенина А.Н., в материалы дела не представлено. Также апеллянт считает, что взысканные судебные издержки несоразмерны цене иска, фактически оказанному объему услуг и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Промстройдекор" (заказчик) заключило с ИП Меньшениным А.Н. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 13.02.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, любая другая правовая помощь.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 13.05.2022, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 70 000 руб., факт несения расходов на оплату услуг - платежными поручениями N 424 от 04.02.2021, N 428 от 27.01.2022, N 496 от 03.02.2022, N 6648 от 23.11.2021, N 452 от 01.02.2021.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела обществом "Промстройдекор" понесены почтовые расходы в размере 286 руб. 95 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.07.2021, от 09.09.2021.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Алькрон строй" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Промстройдекор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Алькрон строй" 70 286 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "Промстройдекор" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Алькрон строй" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Промстройдекор", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Алькрон строй".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 13.02.2020, акт об оказании юридических услуг от 13.05.2022, платежные поручения N 424 от 04.02.2021, N 428 от 27.01.2022, N 496 от 03.02.2022, N 6648 от 23.11.2021, N 452 от 01.02.2021, почтовые квитанции от 21.07.2021 и от 09.09.2021, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Промстройдекор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Алькрон строй" обязанности по возмещению понесенных обществом "Промстройдекор" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 25 000 руб., почтовых расходов - в полном объеме (286 руб. 95 коп.).

Само по себе несогласие общества "Алькрон строй" с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества "Алькрон строй" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем общества "Промстройдекор" работы: подготовку и направление претензии, искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями общества "Промстройдекор" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на общество "Алькрон строй" представительских расходов не усматривает.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Договор оказания юридических услуг, акт и платежные поручения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов обществом "Алькрон строй" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Довод о том, что платежное поручение от 13.04.2021 N 1654 представлялось при взыскании судебных расходов по делу N А17-8694/2021, отклоняется судом, поскольку заявитель в соответствии с процессуальным законодательством не лишен права и не ограничен во времени представлять дополнительные доказательства в обоснование требований после подачи заявления до момента его рассмотрения судом по существу. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции факт несения расходов подтвержден иными платежными поручениями.

Довод апеллянта о том, в материалах дела нет документов, подписанных ИП Меньшениным А.Н., а все процессуальные документы подготовлены и подписаны представителем Сабуровым Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом отсутствия в договоре оказания юридических услуг условия об обязательном оказании услуг лично Меньшениным А.Н., а также с учетом подписания акта об оказании юридических услуг от 13.05.2022 без возражений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года N А60-46398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева