Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-4860/22 по делу N А41-80844/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-80844/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-80844/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН: 7726326069, ОГРН: 1157746269988) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020, в размере 169 945 руб. 38 коп., а именно: расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 50754407 в размере 19 866 руб. 91 коп., упущенной выгоды за период нахождения вагона N 50754407 в текущем отцепочном ремонте в размере 23 460 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.04.2020 по 20.07.2021 в размере 2 449 руб. 38 коп.; убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона N 60943248 в размере 31 607 руб. 97 коп.; расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона N 52720158 в размере 23 200 руб. 20 коп., убытков по арендной плате в размере 1 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 20.07.2021 в размере 574 руб. 29 коп; расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 50032176 в размере 13 408 руб. 63 коп., расходов на ремонт установленной колесной пары N 1216-1802-2002 в размере 5 943 руб. 00 коп., упущенной выгоды за период нахождения вагона N 50032176 в текущем отцепочном ремонте в размере 48 125 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-80844/21 требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89-92).

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОРЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

17.03.2020 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Боготол-СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен ТР-2 вагона N 50754407, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары N 29-48324-2003. 08.04.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Барабинск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3 " для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 52 от 16.04.2020.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол ОАО "РЖД" (636). Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Барабинск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3", что подтверждается счетом-фактурой N 0307675/04000200 от 30.04.2020 и актом о выполненных работах N 347 от 30.04.2020.

Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 119 109,28 руб. без НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии".

В соответствии с расчетом истца, сумма требований с учетом вычета суммы работ по эксплуатационной неисправности составила 19 866,91 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в журнале "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерн в апреле 2020 года составляла 1 020,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 08.04.2020 года по 30.05.2020 года в размере 23 460,00 рублей из расчета: 23 дней * 1 020,00 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с 30.04.2020 по 20.07.2021 в размере 2 449,38 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 50754407 убытки составили 43 326,91 руб., в том числе:

1. Расходы, связанные с текущим ремонтом вагона па сумму 19 866,91 руб. без НДС;

2. Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 23 460,00 руб. без НДС.

3. Сумма начисленной неустойки: 2 449,38 руб.

08.03.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен текущий отцепочный ремонт в вагонном эксплуатационном депо Свердловск-Сортировочный - структурное подразделение ОАО "РЖД" вагона N 60943248 (далее - вагон), принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары N 0005-76560-04.

15.06.2020 в пути следования по железно дорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Челябинск - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 0133 от 19.06.2020.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР Гороблагодатская (582) - обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3". Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Челябинск - структурном подразделении ОАО "РЖД" подтверждается счетом-фактурой N 1895353/06001750 от 21.06.2020 и актом о выполненных работ N 6299151 от 21.06.2020.

Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 31 607,97 руб. без НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии" в рамках договора аренды N ТТ-1210-пв от 12.10.2017 в соответствии с услугами, подлежащими возмещению, что подтверждается счетом-фактурой N 210601 от 21.06.2020 и отчёта об оказанных услугах, подлежащих возмещению N 5-рем от 31.07.2020.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 60943248 ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в общей сумме 31 607,97 руб.

17.06.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен текущий отцепочный ремонт в вагонном эксплуатационном депо Входная - структурное подразделение ОАО "РЖД" вагона N 52720158 (далее - вагон), принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары N 0029-24785-77.

30.12.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина обода (112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Свердловск-Сортировочный - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 11 от 11.01.2021.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР Омск уч. Входная (2280) - обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-1". Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Свердловск-Сортировочный - структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/12004186 от 31.12.2020 и актом о выполненных работах N 4726 от 31.12.2020.

Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 55 258,20 руб. без НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии". Согласно заключению об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 11.01.2021 выявлена продольная трещина в ободе колесной пары N 0029-24785-77.

По расчетам истца, сумма расходов, связанных с вынужденным ремонтом вагона составила 23 200,20 руб.

Между ООО "Транспортные технологии" (арендатор) и ООО "Деловой Визит" (арендодатель), заключен договор на аренду полувагонов N 221015-ТТ/ДВ от 01 сентября 2015 года (далее по тексту - договор аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны (далее по тексту - вагоны) люковые.

В соответствии с п. 4.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами согласно приложениям/дополнительным соглашениям к настоящему договору. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ в расчете за один вагой в сутки.

Согласно п. 4.5.5 договора аренды, арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение/уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

Согласно п. 1 приложения N 14 от 31 мая 2020 года к договору аренды, стоимость аренды одного полувагона составляет 650,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 52720158 и нахождением его в текущем ремонте в период с 30.12.2020 по 31.12.2020, ООО "Деловой Визит" понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 650,00 рублей = 1 300,00 рублей (не включая НДС).

На основании агентского договора N ТТ-012А/2015 ООО "Транспортные Технологии" (агент) по поручению ООО "Деловой Визит" (принципал) выполняет требование ОАО "РЖД" о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 1 300,00 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона N 52720158, выполненного в ОАО "РЖД".

Также истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 20.07.2021 в размере 574,29 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 52720158 уьытки составили 25 074,49 руб., без НДС, в том числе:

1. Расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 23 200,20 руб. без учета НДС;

2. Расходы на арендную плату в сумме 1300,00 руб. без учета НДС;

3. Сумма начисленной неустойки: 574 руб. 29 коп.

31.08.2019 на основании гарантийного письма N 3569/В от 30.08.2019 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Сургут - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен ТР-2 вагона N 50032176, в ходе которого был проведен текущий ремонт колесной пары N 1175-80724- 05. 05.06.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина диска колеса колёсной пары (118), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Войновка -обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 744 от 29.07.2020.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-20 Сургут (1064) - структурного подразделения ОАО "РЖД".

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Войновка - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2", что подтверждается счетом-фактурой N 0206779/07000411/0011 от 29.07.2020 и актом о выполненных работах N 2779 от 29.07.2020.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 13 408,63 руб. без НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии". Колёсная пара N 1175-80724-05 забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

В результате выбытия колёсной пары из эксплуатации ООО "Транспортные технологии" вынуждены были понести дополнительные расходы на ремонт установленной колёсной пары N 1216-1802-2002 взамен забракованной на сумму 5 943,00 руб. без НДС.

Согласно сведениям, опубликованным в журнале "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерн в июне-июле 2020 года составляла 875,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 05.06.2020 года по 29.07.2020 года в размере 48 125,00 руб. из расчета: 55 дней * 875,00 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 50032176 ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в общей сумме 67 476,63 руб., в том числе: 1. Расходы, связанные с текущим ремонтом вагона на 13 408,63 руб. без НДС;

2. Расходы на ремонт установленной колёсной пары N 1216-1802-2002 на сумму 5 943,00 руб. без учета НДС;

3. Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 48 125,00 руб.

Таким образом, истец просит о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020, в размере 169 945 руб. 38 коп., а именно: расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 50754407 в размере 19 866 руб. 91 коп., упущенной выгоды за период нахождения вагона N 50754407 в текущем отцепочном ремонте в размере 23 460 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.04.2020 по 20.07.2021 в размере 2 449 руб. 38 коп.; убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона N 60943248 в размере 31 607 руб. 97 коп.; расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона N 52720158 в размере 23 200 руб. 20 коп., убытков по арендной плате в размере 1 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 20.07.2021 в размере 574 руб. 29 коп.; расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 50032176 в размере 13 408 руб. 63 коп., расходов на ремонт установленной колесной пары N 1216-1802-2002 в размере 5 943 руб. 00 коп., упущенной выгоды за период нахождения вагона N 50032176 в текущем отцепочном ремонте в размере 48 125 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не возместил убытки, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Транспортные технологии" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ТОРЦДИЦВ/118 от 01.03.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Поскольку недостатки выявлены истцом в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с надлежащим качеством.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от исполнения ответчиком его обстоятельств по договору, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводятся не к правовым, а техническим вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения причин возникновения выявленных недостатков работ ответчик не заявил.

Таким образом, довод ответчика о том, что недостатки выполненных в ходе технического обслуживания работ, на которые ссылается истец, не являются следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательства со стороны подрядчика, противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды, помимо договора аренды, данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов. При обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, контррасчет убытков не представил.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении вагона N 50754407, судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ. Как следует из материалов дела, данный гарантийный срок отремонтированные колесные пары не выдержали, в связи с чем вагон N 50754407 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности. Претензия по данному вагону была предъявлена 12.03.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора, положения ст. 722 ГК РФ, п. 3 ст. 725 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о недоказанности взаимосвязи между выполненными работами и возникшими впоследствии дефектами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как было указано ранее, ответчик соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения причин возникновения выявленных дефектов не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-80844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич