Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5114/22 по делу N А41-55689/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-55689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Система": Рощин О.Е., по доверенности от 16.01.2022, Булгакова А.И., по доверенности от 16.01.2022;

от ООО "Нивастрой": Куянцева М.Ю., по доверенности от 26.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41- 55689/21, по иску ООО "Нивастрой" к ООО "Система" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нивастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Система" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 470 816,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41- 55689/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Система" и ООО "Нивастрой" утверждено мировое соглашение, заключенное 16 апреля 2021 года в рамках дела N А41-16403/21 на условиях, указанных в нем, а именно:

"1. По настоящему мировому соглашению Истец и Ответчик признают подлежащую оплате по делу N А41-16403/2021 общую сумму задолженности (далее - Общая сумма задолженности), которая состоит из суммы основной задолженности по договору подряда N Н-14/07-2020 от 14.07.2020 г в размере 82 294 013,47 рублей и 30% от суммы, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, что составляет 60 000 рублей.

2. В целях урегулирования спора стороны достигли соглашения об уплате Общей суммы задолженности следующим образом:

- Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основной задолженности в сроки, согласно утвержденному Мировым соглашением графику - долями каждые две недели, а именно:

- 1 платеж - в сумме 15 000 000 рублей в срок до 01.05.2021 года включительно;

- 2 платеж - в сумме 15 000 000 рублей в срок до 15.05.2021 года включительно;

- 3 платеж - в сумме 15 000 000 рублей в срок до 01.06.2021 года включительно;

- 4 платеж - в сумме 15 000 000 рублей в срок до 15.06.2021 года включительно;

- 5 платеж - в сумме 15 000 000 рублей в срок до 01.07.2021 года включительно;

- 6 платеж - в сумме 7 294 013,47 рублей в срок до 15.07.2021 года включительно.

- Ответчик обязуется выплатить Истцу 30 (тридцать) % от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в срок:

- 7 платеж - в сумме 60 000 рублей (госпошлина) в срок до 15.07.2021 года включительно.

Истец указал, что полностью исполнил условия мирового соглашения, задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, ввиду просрочки одного из платежа, ответчиком получен исполнительный лист N ФС 024447497 от 01.07.2021 по делу N А41-16403/21 на полную сумму, установленную мировым соглашением (82 294 013, 47 руб.) и предъявлен к исполнению в принудительном порядке.

Со счетов истца повторно в рамках исполнения требований исполнительного документа списаны и перечислены ответчику денежные средства в размере 30 470 816, 06 руб.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения требований исполнительного документа N ФС 024447497 от 01.07.2021 по делу N А41-16403/21 списаны и перечислены ответчику денежные средства в размере 30 470 816, 06 руб.

При этом, как следует из материалов дела, истцом полностью исполнено мировое соглашение, заключенное между ООО "Система" и ООО "Нивастрой", утвержденное в рамках дела N А41-16403/21. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, повторное взыскание задолженности в рамках исполнения требований исполнительного документа в размере 30 470 816, 06 руб. является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и просит оставить рассматриваемый иск без рассмотрения.

Между тем, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения проекта договора, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-55689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Система" (ИНН 5032313862) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина