Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 05АП-1999/22 по делу N А51-16771/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 г.

Дело N А51-16771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дальневосточный банк",

апелляционное производство N 05АП-1999/2022

на решение от 24.02.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-16771/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Косолапов Андрей Георгиевич,

о признании незаконным решения,

при участии:

от АО "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В. по доверенности от 18.01.2022, сроком действия на 2 г., паспорт, диплом N 13764;

от УМС г. Владивостока: до перерыва: Карпенко В.О. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом 33917; после перерыва: Симонова Т.Н. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом N 0977;

от Косолапова Андрея Георгиевича: до перерыва: лично, паспорт; после перерыва: лично Косолапов Андрей Георгиевич, паспорт; Подкорытов Д.Л. по доверенности от 08.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом N 9949

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "ДВ банк", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, ответчик) N 27956-ог/28 от 10.09.2021 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59, площадью 4704 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 9 (далее - спорный земельный участок), для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:040006:1256. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать УМС г. Владивостока заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59, площадью 4704 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 9, для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:040006:1256.

Определениями суда от 20.10.2021, 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Косолапов Андрей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДВ банк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В этой связи указывает на то, что вывод о невозможности предоставления земельного участка ввиду зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за иным лицом противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что заявитель является правообладателем нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, как следствие, обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду. Кроме того полагает, что наличие обременений в виде запрета регистрационных действий, на которые указывало УМС в оспариваемом отказе, также не может являться основанием для отказа в заключении договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением суда отменены наложенные ограничения.

УМС г.Владивостока по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо - Косолапов Андрей Георгиевич по тексту представленного письменного отзыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители сторон и Косолапов Андрей Георгиевич не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Управления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель АО "Дальневосточный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Косолапов А. Г. изложил свою правовую позицию, поддержав доводы апеллянта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.04.2022 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.04.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

АО "ДВ банк" является правообладателем нежилого здания, торговое, складское, административное, площадью 1155,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:1256, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 9. Право собственности Банка на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН за государственным номером 25-25-01/161/2011-232 от 04.10.2011.

Указанное здание было передано банку в счет погашения долга Косолапова Андрея Георгиевича постановлением ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 10.08.2011, актом приема-передачи от 23.08.2011.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:59, правообладателем данного земельного участка является Косолапов Андрей Георгиевич на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРН за государственным номером: 25-1/00-12/2000-51 от 25.09.2000.

АО "ДВ банк" обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59 площадью 4704 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 9, для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:040006:1256.

07.09.2021 письмом N 27956-ог/28 УМС г. Владивостока известило АО "ДВ банк", что Управлением подготовлен проект договора аренды, который находится на согласовании.

17.09.2021 в АО "ДВ банк" поступило письмо УМС г. Владивостока N 27956-ог/28 от 10.09.2021 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59 площадью 4704 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 9, для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:040006:1256, в связи с наличием обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного в соответствии с постановлениями от 21.06.2021 N 410866423/2504 и от 17.08.2021 N 413515539/2504 ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю.

Также УМС г. Владивостока указало, что до снятия обременения, установленных вышеуказанными постановлениями, принятие решения о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59 площадью 4704 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 9, для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:040006:1256, не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:59, АО "ДВ банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии, хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что АО "ДВ банк" является правообладателем нежилого здания, торговое, складское, административное, площадью 1155,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:1256, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 9.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:59.

Таким образом, заявитель является лицом, имеющим в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Между тем, как усматривается из материалов дела, УМС г.Владивостока был принят оспариваемый отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59 зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленное в соответствии с постановлениями от 21.06.2021 N 410866423/2504, от 17.08.2021 N 413515539/2504 ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, в связи с чем, до снятия обременений, установленных вышеуказанными постановлениями ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, принятие решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации здания не представляется возможным.

Отклоняя приведенное уполномоченным органом основание отказа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2021 по делу N 2а-3589/2021 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 21.06.2021 N 410866423/2504, от 17.08.2021 N 413515539/2504.

Вместе с тем, коллегия суда не может признать данные выводы обоснованными, поскольку решение суда общей юрисдикции принято после оспариваемого отказа, наложенные постановлениями от 21.06.2021 N 410866423/2504, от 17.08.2021 N 413515539/2504 обременения существовали на момент принятия оспариваемого отказа, тогда как законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия.

В свою очередь оценивая оспариваемый отказ УМС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 N 410866423/2504, от 17.08.2021 N 413515539/2504, обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59 были адресованы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом в отношении УМС г.Владивостока ограничительные меры, в том числе, связанные с предоставлением в аренду спорного земельного участка, не принимались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки УМС г.Владивостока о наличии вышеуказанных обременений не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик фактически не был ограничен в возможности предоставления спорного земельного участка. Какие-либо иные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду обществу уполномоченным органом приведены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в ЕГРН зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Косолапова А.Г. является препятствием для предоставления земельного участка обществу, исходя из следующего.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением.

Названное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В этой связи коллегия суда приходит к выводу о том, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2015 по делу N 305-ЭС15-9130, А40-108373/2014, определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N 303-КГ15- 16370 по делу NА73-4349/2014.

При таких условиях, установив, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:59 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий АО "ДВ банк" на праве собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества исключительного права на приобретение данного земельного участка в аренду, без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, отказ УМС г.Владивостока от 10.09.2021 N 27956-ог/28 в предоставлении в аренду без торгов обществу спорного земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества на приобретение в аренду земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, учитывая, что заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду без торгов было рассмотрено уполномоченным органом по существу и выявлено только одно основание для отказа, которое признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, апелляционный суд в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества возлагает на УМС г.Владивостока обязанность заключить с АО "ДВ банк" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:59, площадью 4704 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, д. 9, для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:040006:1256.

Указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя, такой способ восстановления в данном конкретном случае не создает необоснованных административных барьеров для реализации обществом своих прав и не препятствует их реальному восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. на УМС г.Владивостока. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу N А51-16771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская О.Ю. Еремеева