Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-11349/22 по делу N А40-121048/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-121048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-121048/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, KINO HOLDINGS S.A. о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Правительство Москвы: Курамшин А.В. по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1702/21, Департамент городского имущества г. Москвы: Курамшин А.В. по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1105/21,

от ответчика: Баронин И.В. по доверенности от 03.11.2020, Постникова М.В. по доверенности от 27.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании самовольными постройками надстройку 4-го этажа (комн. 6-8) площадью 53, 8 кв.м. и мансарду площадью 328, 7 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанное здание в части надстройки 4-го этажа (комн. 6-8) площадью 53, 8 кв.м. и мансарды площадью 328, 7 кв.м.; обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.05.1995 путем сноса (демонтажа) надстройки 4-го этажа (комн. 6-8) площадью 53, 8 кв.м. и мансарды площадью 328, 7 кв.м., а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно привести здание в первоначальное состояние за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2 421, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001028:1067 по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.23, стр. 5, - что следует из выписки из ЕГРП от 12.02.2020 N 99-5546492.

Из представленных в дело доказательств следует, что основанием государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание является решение ответчика как ликвидатора компании KINO HOLDINGS S.A. и единственного бенефициарного собственника указанной компании.

Из документов, представленных в дело Управлением Росреестра по Москве, а именно договоров купли-продажи указанного здания от 17.07.2003, от 23.03.2004, от 02.12.2010, от 02.08.2011, от 20.02.2012, следует, что площадь здания изменялась, сначала составляла 1 829, 1 кв.м., затем - 2 316, 1 кв.м., впоследствии - 2 521, 4 кв.м., причем площадь здания в размере 2 521, 4 кв.м. указывается в документах, на основании которых регистрировалось право собственности на здание, начиная с 2011 года.

Согласно представленной в дело технической документации по состоянию на 15.05.1995 здание имело площадь 1 834 кв. м, помещения в здании располагались в подвалах (площадь - 475, 6 кв.м.), на этажах 1 (площадь - 519, 4 кв.м.), 2 (площадь - 558, 7 кв.м.), 3 (площадь - 97, 4 кв.м.), 4 (площадь - 54, 7 кв.м).

Кроме того, здание имело лестничные клетки площадью 128, 2 кв.м. и чердак, площадь которого (482, 1 кв.м.) учитывалась за итогом.

Согласно технической документации по состоянию на 24.09.2018 площадь здания составляет 2 421, 7 кв.м., имеет подвалы площадью 458, 4 кв.м., этаж 1 площадью 509, 9 кв.м., этаж 2 площадью 543, 2 кв.м., этаж 3 площадью 542, 1 кв.м., этаж 4 площадью 50, 3 кв.м. и мансарду площадью 317, 8 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади здания за период с 15.05.1995 с 1 834 кв.м. до 2 421, 7 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции (на 382, 5 кв.м.), по перепланировке помещений и учета помещений чердака, ранее учитываемых за итогом; помещение площадью 53, 8 кв.м. на 4-м этаже здания (комн. 6-8) представляет собой надстройку и является вновь возведенным; помещение мансарды площадью 328, 7 кв.м. (с учетом лестницы) является вновь возведенным, возникло в результате устройства мансарды в кровле здания; эти помещения являются результатом работ по реконструкции здания; здание с учетом надстройки и мансарды соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.05.1995 технически возможно, однако здание имеет общие стены с соседним зданием (стр. 2), эвакуация из помещений 4-го этажа которого производится через лестничные клетки спорной надстройки, в связи с чем, ее демонтаж негативно отразится на возможности дальнейшей безопасной эксплуатации 4-го этажа соседнего здания (стр. 2).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, спорные здания, соответствуют градостроительным и строительным нормативам и правилам; здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Будучи одной из сторон договора аренды земельного участка N М-01-036-424, гос.регистрация от 27.01.2012 г., действующего в настоящее время и заключённого сроком до 10.10.2060 года, Правительство Москвы, его уполномоченные органы Департамент городского имущества г. Москвы (ДЗР), с учётом наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, знали (должны были знать) о площади здания, расположенного на земельном участке, т.е. о действиях, свидетельствующих об использовании спорного имущества не позднее 2012 года.

Заявитель жалобы также утверждает об отсутствии фактов проверки технического состояния объекта исполнительными органами власти города Москвы до 08.11.2018 г., т.е. до даты Акта N 9014874 обследования объекта Госинспекцией по недвижимости, послужившего основанием для истца обратиться с исковыми требованиями к ответчику.

Однако, в материалах дела имеется:

-Акт N 9015935, согласно которому спорный объект недвижимости был обследован Госинспекцией по недвижимости города Москвы 06 мая 2015 года;

-Копия информации с официального сайта Мэра Москвы, зафиксированная нотариусом города Москвы Бибишевой А.Р., о проведении 06 мая 2015 года Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий по определению фактического использования спорного объекта недвижимости.

Таким образом, 06 мая 2015 года исполнительные органы власти г. Москвы провели официальную проверку спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание дату подачи иска, 16 июля 2020 г., при условии определения начала срока течения срока исковой давности от 06 мая 2015 года срок исковой давности истёк 06 мая 2018 года, т.е. за два года до даты подачи иска.

Утверждение истцов о сохранении у города Москвы права владения земельного участка после заключения договора аренды земельного участка N М-01-036-424, противоречит положениям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Данное положение подтверждено и в письме N ДГИ-ГР-30850/19-1, направленном Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика 19.08.2019 г., в ответ на обращение Никифорова С.А. с просьбой об оформлении договора аренды земельного участка под зданием (дополнительного соглашения к существующему договору N М-01-036-424).

Таким образом, заключенный с прежним собственником (сроком до 10.10.2060 г.) договор аренды земельного участка N М-01-036-424, продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, Никифорова С.А., к которому перешли права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-121048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко