Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-19030/22 по делу N А40-121048/2020

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-121048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.07.2022,

от ИП Никифорова С.А.: Постникова М.В. по дов. от 27.11.2020, Мосур М.Ю. по дов. от 21.07.2022,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от KINO HOLDINGS S.A.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-121048/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, KIN O HOLDIN GS S.A.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - ответчик) с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками: надстройку 4-го этажа (комн. 6-8) площадью 53, 8 кв. м и мансарду площадью 328, 7 кв. м здания по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанное здание в части надстройки 4-го этажа (комн. 6-8) площадью 53, 8 кв. м и мансарды площадью 328, 7 кв. м; обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.05.1995 путем сноса (демонтажа) надстройки 4-го этажа (комн. 6-8) площадью 53, 8 кв. м и мансарды площадью 328, 7 кв. м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно привести здание в первоначальное состояние за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Компания KINO HOLDINGS S.A.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2 421, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001028:1067 по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5, что следует из выписки из ЕГРП от 12.02.2020 N 99-5546492.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание является решение ответчика как ликвидатора компании KINO HOLDINGS S.A. и единственного бенефициарного собственника указанной компании.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорного здания от 17.07.2003, от 23.03.2004, от 02.12.2010, от 02.08.2011, от 20.02.2012, следует, что площадь здания изменялась, сначала составляла 1 829, 1 кв. м, затем - 2 316, 1 кв. м, впоследствии - 2 521, 4 кв. м, причем площадь здания в размере 2 521, 4 кв. м указывается в документах, на основании которых регистрировалось право собственности на здание, начиная с 2011 года.

Согласно представленной в дело технической документации по состоянию на 15.05.1995 здание имело площадь 1 834 кв. м, помещения в здании располагались в подвалах (площадь - 475, 6 кв. м), на этажах 1 (площадь - 519, 4 кв. м), 2 (площадь - 558, 7 кв. м), 3 (площадь - 97, 4 кв. м), 4 (площадь - 54, 7 кв. м).

Кроме того, здание имело лестничные клетки площадью 128, 2 кв. м и чердак, площадь которого (482, 1 кв. м) учитывалась за итогом.

Согласно технической документации по состоянию на 24.09.2018 площадь здания составляет 2 421, 7 кв. м, имеет подвалы площадью 458, 4 кв. м, этаж 1 площадью 509, 9 кв. м, этаж 2 площадью 543, 2 кв. м, этаж 3 площадью 542, 1 кв. м, этаж 4 площадью 50, 3 кв. м и мансарду площадью 317, 8 кв. м.

Истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что увеличение площади здания за период с 15.05.1995 с 1 834 кв. м до 2 421, 7 кв. м произошло в результате работ по реконструкции (на 382, 5 кв. м), по перепланировке помещений и учета помещений чердака, ранее учитываемых за итогом; помещение площадью 53, 8 кв. м на 4-м этаже здания (комн. 6-8) представляет собой надстройку и является вновь возведенным; помещение мансарды площадью 328, 7 кв. м (с учетом лестницы) является вновь возведенным, возникло в результате устройства мансарды в кровле здания; эти помещения являются результатом работ по реконструкции здания; здание с учетом надстройки и мансарды соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.05.1995 технически возможно, однако здание имеет общие стены с соседним зданием (стр. 2), эвакуация из помещений 4-го этажа которого производится через лестничные клетки спорной надстройки, в связи с чем, ее демонтаж негативно отразится на возможности дальнейшей безопасной эксплуатации 4-го этажа соседнего здания (стр. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установил суд первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорные здания соответствуют градостроительным и строительным нормативам и правилам; здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Будучи одной из сторон договора аренды земельного участка N М-01-036-424, гос. регистрация от 27.01.2012, действующего в настоящее время и заключенного сроком до 10.10.2060, Правительство Москвы и его уполномоченные органы с учетом наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, знали (должны были знать) об изменении площади спорного здания, расположенного на их земельном участке.

Истцы утверждают об отсутствии фактов проверки технического состояния объекта исполнительными органами власти города Москвы до 08.11.2018 г., т.е. до даты акта N 9014874 обследования объекта Госинспекцией по недвижимости, послужившего основанием для истца обратиться с исковыми требованиями к ответчику.

Однако в материалах дела имеется акт N 9015935, согласно которому спорный объект недвижимости был обследован Госинспекцией по недвижимости города Москвы 06.05.2015; копия информации с официального сайта Мэра Москвы, зафиксированная нотариусом города Москвы Бибишевой А.Р., о проведении 06.05.2015 Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий по определению фактического использования спорного объекта недвижимости.

Таким образом, 06.05.2015 исполнительные органы власти г. Москвы провели официальную проверку спорного объекта недвижимости.

Иск подан 16.07.2020, дата начала течения срока исковой давности - 06.05.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 06.05.2018.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-121048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова