Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-2975/22 по делу N А60-46854/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-46854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТСК "Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

по делу N А60-46854/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК "Гарант" (ИНН 6686034594, ОГРН 1136686030458)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Репиной Елене Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.09.2021 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК "Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Репиной Елене Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.09.2021 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что статус уведомления "прочитано пользователем" у постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве появился 06.09.2021, т.е. позднее уведомления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, функционал "Госпочта для писем ФССП" подключается автоматически без предварительного согласия пользователя; отсутствует техническая возможность предоставить информацию по авторизациям пользователя, а также, с какой ролью физического или юридического лица был осуществлен вход в Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА). Таким образом, Соснин А.А. (директор ООО "ТСК Гарант") мог входить в ЕСИА как физическое лицо, а система учитывала это как вход в ЕСИА юридического лица - ООО "ТСК Гарант". По мнению заявителя, нельзя трактовать имеющиеся в материалах дела сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства как надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в размере 500 рублей является явно несоразмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

18.03.2022 суд одобрил представителю заявителя ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В установленное время суд создал онлайн-заседание и подключился к нему, однако представитель общества на связь не вышел, на звонок секретаря судебного заседания сообщил, что не будет участвовать в судебном заседании из-за отсутствия технической возможности, о чем составлена телефонограмма.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением на исполнение постановления по делу об административном правонарушении N 18810166210429410909, судебным приставом-исполнителем 03.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 318615/21/66063-ИП о взыскании с ООО ТСК "ГАРАНТ" штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом, следовательно, мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 N 318615/21/66063-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ.

Постановление подписано электронно-цифровой подписью Репиной Е.А., ему присвоен исходящий номер 66063/21/4623982.

Согласно пункту 3 Правил N 606 для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

На основании изложенного и представленных в дело документов (л.д.26) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 получено должником 11.08.2021.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.08.2021.

Предъявленный по исполнительному листу штраф в указанный срок уплачен не был (иное заявителем не доказано), в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии Законом об исполнительном производстве.

Относительно доводов заявителя о необходимости исследования вопроса о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, апелляционная коллегия отмечает.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемом случае судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты. Должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, в связи с чем ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа применена к должнику обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-46854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова