Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-841/22 по делу N А39-3981/2018

04 мая 2022 г.

А39-3981/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 по делу N А39-3981/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нины Владимировны к конкурсному управляющему ООО "Управления механизации" (ОГРН 1161326057727, ИНН 1328013588) Косынкину Александру Александровичу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, а также договора от 17.05.2021, заключенного по результатам торгов между ООО "Управления механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультативный центр" (ОГРН 1121327000871, ИНН 1327015864),

при участии: конкурсного управляющего ООО "Управления механизации" Косынкина Александра Александровича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Лукьянова Нина Владимировна (заявитель, ИП Лукьянова И.В.) к конкурсному управляющему ООО "Управления механизации" Косынкину Александру Александровичу (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "Приволжский консультационный центр").

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ИП Лукьяновой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянова И.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок опубликования протокола об определении участников итогов торгов, проведенных 15.05.2021, истекал 20.05.2021. Однако конкурсным управляющим не соблюден разумный срок (пять дней) на определение участников торгов. Протокол об определении участников торгов подписан в течение 1 часа 5 минут, несмотря на то, что задаток ИП Лукьяновой И.В. был внесен платежным поручение N 62 от 14.05.2021, цена ее публичного предложения являлась большей относительно победителя торгов - ООО "Приволжский консультационный центр". Таким образом, обладая документально подтвержденными сведениями о перечислении участником торгов задатка, учитывая то обстоятельство, что окончание срока приема заявок выпадает на выходной день, предложения наибольшей цены за реализуемое имущество должника, конкурсный управляющий обязан был принять меры получению информации о зачислении задатка на расчетный счет должника в первый рабочий день. При указанных обстоятельствах, в случае принятия конкурсным управляющим законного решения о допуске заявителя к участию в торгах, право приобретения имущества должника принадлежало бы ИП Лукьяновой И.В. Кроме того, ООО "Приволжский консультационный центр" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно положений статьи 19 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также к конкурсному управляющему. Договор уступки по результатам проведения торгов заключен с заинтересованным лицом в отсутствие согласия собрания кредиторов, в соответствии требованиями статьи 129 Закона о банкротстве. Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным установить конкретный перечень дебиторов, по которым истек срок исковой давности, либо отсутствуют документы. Помимо того, задаток ООО "Приволжский консультационный центр" перечислен на иной счет должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий привел доводы, отраженные в письменном отзыве и пояснениях от 18.04.2022, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2018 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.02.2022 определением суда от 01.12.2021.

Конкурсным управляющим торги по продаже имущества должника проводились на основании Закона о банкротстве и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Управление механизации" (далее - Положение), утвержденным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020 по делу N А39-3981/2018.

Согласно утвержденному судом Положению, реализации подлежит дебиторская задолженность в общей сумме 23432768 рублей 49 копеек; предусмотрена форма реализации имущества - открытые торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене; условия размещения сведений о продаже имущества должника, величина повышения цены (шаг аукциона) - 5% от начальной продажной цены. Также Положением предусмотрено проведение повторных торгов (в случае отсутствия заявок на первых торгах, отказа победителя/последующего победителя от заключения договора купли-продажи (цессии)) со снижением цены имущества на 10% от начальной цены на первых торгах; в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи (цессии) не будет заключен - имущество подлежит продаже с публичных торгов с величиной уменьшения цены - 10% от начальной продажной цены, срок последовательного снижения цены - каждые 3 календарных дня, цена отсечения - 1% (по достижении минимальной цены продажи имущества - торги посредством публичного предложения приостанавливаются, после чего конкурсный управляющий в течение 30 календарных дней созывает собрание кредиторов для утверждения дальнейшего порядка продажи имущества должника). Согласно Положению, продажа имущества оформляется договором уступки права требования (цессии), оплата договора осуществляется в тридцатидневный срок с даты заключения договора.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Косынкиным А.А. организованы и проведены торги по реализации имущественных прав должника. Поскольку первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок на участие в торгах), организатором торгов опубликовано сообщение (на ЕФРСБ сообщение N 6453283 от 05.04.2021) о проведении торгов по реализации имущественных прав ООО "Управление механизации" (начальная цена 21 089 491 руб. 64 коп.) посредством публичного предложения.

Согласно данному сообщению, торги состоятся на электронной торговой площадке ООО "МЭТС":http://m-ets.ru//; к участию в торгах допускаются лица (заявители, претенденты) представившие полный комплект документов, определенный в Положении и Приказе от 23.07.2015 N 495 Министерства экономического развития РФ, чьи заявки были приняты и включены в протокол об определении участников торгов; начало приема заявок с 12.04.2021 12:00, окончание приема заявок - 15.05.2021 12:00. Цена публичного предложения понижается на 10% каждые три календарных дня. Минимальная цена отсечения составляет 1% от начальной цены лота. Задаток в размере 10% от цены продажи лота на этапе снижения вносится на расчетный счет, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" до подачи заявки. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета. Поступление задатка должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Исполнение обязанности по внесению задатка третьими лицами не допускается. К участию в торгах допускаются любые юр. и физ. лица, представившие в установленный срок заявку на участие в торгах и проведения результатов торгов по лоту; победителем торгов по продажи имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной продажной цены имущества должника (лота), установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько участников торгов представили заявки, тогда право приобретения принадлежит участнику, предложившему наибольшую цену за это имущество.

Согласно протоколу N 64816-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Управление механизации" от 15.05.2021 (время подведения итогов торгов 12:00), заявки подали: Конаков Егор Аркадьевич, действующий от имени и в интересах ООО "Приволжский консультационный центр" (допущен к участию в торгах, заявка принята 15.05.2021 в 11:41:18.857); ИП Лукьянова Нина Владимировна не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу N 64816-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Управление механизации" от 15.05.2021, победителем торгов признано ООО "Приволжский консультационный центр", предложившее 215000 рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

17.05.2021 между ООО "Приволжский консультационный центр" и ООО "Управление механизации" подписан договор уступки права требования. На основании акта приема - передачи от 01.07.2021 к договору уступки права требования от 17.05.2021 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требований к третьим лицам, без претензий и замечаний.

01.07.2021 ООО "Монолит" на основании письма ООО "Приволжский консультационный центр" N 32 от 01.07.2021 в счет взаимных расчетов произвело за победителя торгов оплату имущества в сумме 193 910,51 руб.

Впоследствии, ООО "Приволжский консультационный центр" уступило ООО "Межтерриториальное управление строительства" права требования к юридическим и физическим лицам (должникам) по цене 365000 рублей, согласно договору N 04/10 уступки права требования (цессии) от 04.10.2021.

Посчитав, что организатор торгов - конкурсный управляющий незаконно отказал в допуске ИП Лукьяновой Н.В. к участию в торгах по продаже имущества должника, что привело к неверным итогам торгов, участник торгов обратился с Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными указанных торгов и договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного по результатам торгов между ООО "Управления механизации" и ООО "Приволжский консультативный центр".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Суд первой инстанции, отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении требований, в связи с тем, что денежные средства (задаток) по заявке ИП Лукьяновой Н.В. поступили на расчетный счет должника только 17.05.2021, что подтверждается выпиской АО "Альфа-Банк", тогда как прием заявок окончен 15.05.2021 в 12:00. При этом учтено, что задаток от ООО "Приволжский консультационной центр" поступил 12.05.2021. При этом счел необоснованным довод заявителя о необходимости принятия конкурсным управляющим мер по получению информации о зачислении задатка на расчетный счет в первый рабочий день, поскольку торги проведены в выходной день (15.05.2021), исходя из того, что потенциальные участники торгов могли своевременно подать заявки на участие в них, в связи с чем окончание срока для подачи заявок в выходной день само по себе не может быть расценено как нарушение, допущенное организатором торгов. Организатор торгов обеспечил гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах, тогда как потенциальный участник Лукьянова Н.В. не представила доказательств невозможности оплатить задаток в более ранний срок с учетом правил и сроков осуществления банковских операций. При этом суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11. Отметил, что конкурсный управляющий должен удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка, притом, что задаток является ни чем иным, как гарантией платежеспособности заявителя и его готовности приобрести имущество. Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении заявки и проверке наличия задатка и времени его поступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Лукьяновой Н.В. относительно нарушений, связанных с определением конкурсным управляющим состава подлежащей реализации дебиторской задолженности, в том числе с пропущенным сроком исковой давности или ликвидацией дебитора, и ее начальной стоимости, поскольку Положение об условиях продажи имущества должника - ООО "Управление механизации" и начальная цена, утверждены определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020 по делу N А39-3981/2018.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как указано ранее, при отклонении заявки ИП Лукьяновой Н.В. конкурсный управляющий сослался на то, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В рассматриваемом случае платежным поручением от 14.05.2021 N 62 подтверждается перечисление задатка ИП Лукьяновой Н.В. на счет должника - ООО "Управления механизации" в сумме 21090 руб., на котором имеются отметки о списании и его исполнении с той же датой.

Данные обстоятельства, а также факт приложения ИП Лукьяновой Н.В. копии названного документа к заявке, конкурсным управляющим и иными, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспариваются.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету N 40702810629040004157, открытому должнику в АО "Альфа-Банк", указанному в сообщении о проведении торгов, подтверждается поступление задатка от ИП Лукьяновой Н.В. 17.05.2021 в сумме 21090 руб., который возвращен конкурсным управляющим 18.05.2021.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий отклонил заявку ИП Лукьяновой Н.В. на участие в торгах с ценой предложения 308 761 руб., поступившую 15.05.2021 в 11:43, в связи с не поступлением задатка на расчетный счет должника на момент (15.05.2021 в 13:05) составления протокола N 64816-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил указанные факты.

Протокол N 64816-ОТПП/1 о результатах проведения отрытых торгов составлен 15.05.2021 в 13:09. Сообщение N 6661143 о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим 17.05.2021.

17.05.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 6661196 о заключении 17.05.2021 договора с победителем торгов - ООО "Приволжский консультационный центр".

Коллегией судей установлено, что действительно в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим указано, что задаток в размере 10% от цены продажи лота на этапе снижения вносится на расчетный счет, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" до подачи заявки.

Однако, учитывая, что дата проведения торгов им назначена на выходной день (субботу), организатором не указано, что он не несет ответственность за сроки межбанковских операций и при принятии решений руководствуется датой фактического зачисления денежных средств на счет, принимая во внимание, что срок принятия заявок определен до 12 час. 00 мин. 15.05.2021.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, организатором торгов при установлении срока внесения задатка не соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Доказательства того, что ИП Лукьянова Н.В. является профессиональным участником торгов, не представлены.

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

При этом необходимо учесть, что ценовое предложение ИП Лукьяновой Н.В. (308 761 руб.) значительно превышало ценовое предложение победителя (215 000 руб.), определенного организатором торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 306-ЭС-3230 по делу N А57-494/2014 и от 15.05.2018 N 305-КГ18-4809.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что указанный в пункте 5.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), срок на составление и опубликования протокола об определении участников торгов (не позднее 5 календарных дней после окончания периода проведения торгов) является пресекательным и его несоблюдение может привести к нарушению обязанности конкурсного управляющего по организации и проведению торгов.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 5.1 Порядка N 495 рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.2 Порядка N 495 (абзацы 2 и 4) предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 Порядка N 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, достоверно располагая информаций о перечислении ИП Лукьяновой Н.В. 14.05.2021 задатка для участия в торгах, а также предполагая, что указанный платеж может не поступить на специальный счет должника в выходные дни, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей (учитывая, что заявки поданы только от двух претендентов), способствуя формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, вправе был сформировать протокол об определении участников торгов 17.05.2021, с последующим определением победителя и составлением протокола о результатах открытых торгов, принимая во внимание, что пресекательным сроком являлась дата - 20.05.2021, что не привело бы к нарушению обязанности конкурсного управляющего по организации и проведению торгов. Между тем, конкурсным управляющим мог быть рассмотрен вопрос о приостановлении торгов до первого рабочего дня в целях установления факта подтверждения поступления спорного задатка на счет должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что намерение участника торгов должно быть явно выраженным, а непредставление в надлежащий момент задатка, предусмотренного условиями сообщения о проведении торгов, свидетельствует о неопределенности участника, коллегий судей отклоняется, поскольку из решения Управления Федеральной монопольной службы по Республике Мордовия от 13.05.2021 усматривается намерение ИП Лукьяновой Н.В. на участие в торгах, в связи чем имело место ее обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего по причине непредставления им возможности ознакомления с документами по реализуемой на торгах дебиторской задолженности.

Из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельств обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что поступление задатка с нарушением срока является несущественным нарушением и носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах ИП Лукьяновой Н.В.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае отклонение заявки ИП Лукьяновой Н.В.) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ИП Лукьяновой Н.В. намерения приобрести спорную дебиторскую задолженность не подтверждена документально, носит предположительный характер. Оснований полагать, что претендент, оформив пакет документов для участия в торгах и оплатив задаток, предпринимал такие действия лишь с целью затягивания проведения процедуры банкротства в отношении должника, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается конкурсным управляющим, что задаток от ООО "Приволжский консультационный центр" в размере 21089,49 руб. поступил на основной счет должника 12.05.2021.

Доказательства его перечисления на специальный счет должника на дату проведения торгов не имеются. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствует уточняющее письмо ООО "Приволжский консультационный центр" от 13.05.2021 (с приложением документов, подтверждающих факт его вручения или направления по почте (электронной почте) организатору торгов), которое, как указывает конкурсный управляющий, поступило ему перед составлением протокола N 64816-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что необходимость в составлении протоколов 15.05.2021 и заключении 17.05.2021 по итогам торгов договора уступки была связана с жалобой на его действия в Управления Федеральной монопольной службы по Республике Мордовия, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку резолютивная часть принятого решения была оглашена 30.04.2021 при участии его представителя.

Помимо того, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о реализации конкурсным управляющим на торгах дебиторской задолженности заинтересованному с ним и должником лицу, со ссылкой на дело N А05-17118/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Северстрой", возбужденному по заявлению ООО "Приволжский консультационный центр" с предложением для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Косынкина А.А.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе

(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий в отзыве от 15.03.2022 на апелляционную жалобу указал, что единственным участником должника ООО "Управление механизации" с 09.08.2018 является ООО "СОЦПРОСБЫТ". Генеральным директором до 17.10.2018 являлся Обмайкин Иван Андреевич.

Участниками ООО "Приволжский консультационный центр" являются с 05.04.2018 ООО "АМЕЛИЯ" и Макшаев Александр Наумович. Генеральным директором с 23.04.2021 является Митякин Вячеслав Владимирович, до 23.04.2021 являлся Макшаев Александр Наумович.

Участниками ООО "СОЦПРОСБЫТ" являются с 17.10.2017 ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ" и с 23.10.2019 Бровченко Иван Владимирович. Директором с 28.02.2020 является Цырапкин Алексей Павлович. Таким образом, на момент проведения торгов должник и ООО "Приволжский консультационный центр" не входили в одну группу лиц и не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

В сообщении об объявлении торгов N 6453283 указано, что в заявке на участие в торгах необходимо указать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

При этом в сложившейся судебной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единственным участником должника - ООО "Управление механизации" (ОГРН 1161326057727) с 09.08.2018 является ООО "СОЦПРОМСБЫТ".

Участниками ООО "СОЦПРОМСБЫТ" (ОГРН 1171326002440) являются ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ" и Бровченко Иван Владимирович.

Участником ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 1121327000630) является Бровченко Иван Владимирович.

Участниками ООО "Приволжский консультационный центр" (ОГРН 1121327000871) являются ООО "АМЕЛИЯ" и Макшаев Александр Наумович.

При этом ООО "Монолит" (ОГРН 1157746040418), участником которого является Бровченко Иван Владимирович, на основании письма от 01.07.2021 N 32 произвело оплату за ООО "Приволжский консультационный центр" по договору уступки права требования от 17.05.2021, заключенному с должником по результатам проведенных спорных торгов.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что между поименованными лицами и должником имеется заинтересованность через Бровченко Ивана Владимировича.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно Положению об условиях продажи имущества должника, сообщению о проведении торгов, а также в соответствии с пунктом 2.3. указанного договора уступки права требования от 17.05.2021 (сведения о его заключении опубликованы 17.05.2021 на сайте ЕФРСБ), денежные средства в размере 193910,51 руб. цессионарий (победитель торгов) перечисляет на счет цедента (должника) не позднее тридцати дней с даты заключения договора.

Следовательно, оплата должна была быть произведена ООО "Приволжский консультационный центр" не позднее 16.06.2021.

Однако оплата за победителя торгов перечислена третьим лицом ООО "Монолит" только 01.07.2021 по платежному поручению N 106 от 01.07.2021.

Согласно абзацу 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и ООО "Приволжский консультационный центр" не представлены доказательства документально оформленного согласования срока отсрочки оплаты и раскрытия данной информации, а также мотивов непринятия конкурсным управляющим мер к расторжению заключенного по итогам торгов договора с победителем.

Между тем данные обстоятельства ставят под сомнение наличие у ООО "Приволжский консультационный центр" денежных средств на момент признания его победителем торгов, а также по состоянию на 16.06.2021, учитывая ссылку в письме на взаимозачет по договору аренды транспортного средства N 01/20-А от 01.01.2020.

Кроме того, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 по заявлению ООО "Приволжский консультационный центр" возбуждено дело N А05-17118/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Северстрой". При этом ООО "Приволжский консультационный центр" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Косынкина А.А., который на момент проведения спорных торгов является конкурсным управляющим ООО "СМУ-Северстрой".

Доказательства того, что ООО "Приволжский консультационный центр" на момент подачи заявки для участия в торгах не являлось конкурсным кредитором ООО "СМУ-Северстрой" лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в опровержение доводов апелляционной жалобы не представлены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в заявке на участие в торгах ООО "Приволжский консультативный центр" раскрыло наличие указанных выше обстоятельств. Напротив, в письменном отзыве конкурсный управляющий отметил, что на момент проведения торгов должник и ООО "Приволжский консультационный центр" не входили в одну группу лиц и не являются заинтересованными лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах по реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, несоответствия процедуры проведения торгов нормам законодательства, что повлекло существенные нарушения при определении победителя торгов, соответственно прав и законных интересов заявителя, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор уступки права требования от 17.05.2021 подлежат признанию недействительными.

Факт поступления от покупателя оплаты по договору купли-уступки не может являться основанием для отказа в признании торгов недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Лукьяновой Н.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 по делу N А39-3981/2018 - отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием постановления об удовлетворении заявления ИП Лукьяновой Н.В. и признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Управления механизации" в общей сумме 23 432 768 рублей 49 копеек, оформленных протоколом N 64816-ОТПП/1 от 15.05.2021; признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного по результатам торгов между ООО "Управления механизации" и ООО "Приволжский консультационный центр".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 6000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 по делу N А39-3981/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нины Владимировны - удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Управления механизации" (ОГРН 1161326057727, ИНН 1328013588) в общей сумме 23 432 768 (Двадцать три миллиона четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, оформленные протоколом N 64816-ОТПП/1 от 15.05.2021.

Признать недействительным договор уступки права требования от 17.05.2021, заключенный по результатам торгов между ООО "Управления механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультативный центр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управления механизации" (ОГРН 1161326057727, ИНН 1328013588) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нины Владимировны (ИНН 131501676280, ОГРНИП 317132600019311) государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис