Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-3787/22 по делу N А39-3981/2018

Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А39-3981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя конкурсного управляющего

Косынкина Александра Александровича:

Быстрова Ю.С. по доверенности от 10.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

Косынкина Александра Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу N А39-3981/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нины Владимировны

к конкурсному управляющему Косынкину Александру Александровичу

о признании недействительными

торгов и заключенного по их результатам договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

(ИНН: 1328013588, ОГРН: 1161326057727)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась индивидуальный предприниматель Лукьянова Нина Владимировна (далее - ИП Лукьянова Н.В.) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника, проведенных путем публичного предложения 15.05.2021, а также заключенного по их итогам с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "Приволжский консультационный центр") договора уступки прав требования от 17.05.2021.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2022 отменил определение, признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор уступки прав требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Косыкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает потенциальных участников торгов в уплате задатка исключительно в срок на соответствующем этапе проведения публичного предложения. Участник торгов может в любое время в пределах срока приема заявок оплатить задаток, а заявку подать в сроки проведения соответствующего этапа публичного предложения. Сроки приема заявок соответствовали требованиям Закона о банкротстве и не препятствовали ИП Лукьяновой И.В. своевременно внести задаток и подать заявку. Окончание срока для подачи заявок в выходной день не нарушает Закон о банкротстве, поскольку задаток может быть перечислен в пределах всего срока приема заявок. Податель жалобы обращает внимание, что действия ИП Лукьяновой Н.В. по внесению задатка основаны на злоупотреблении ею правом. По мнению Косыкина А.А., целью действий данного лица являлось не приобретение им права на дебиторскую задолженность, а привлечение арбитражного управляющего к ответственности. Признать ее победителем торгов ИП Лукьянова Н.В. не просила, что должно было вызвать у суда разумные сомнения в действительности ее намерений.

Податель жалобы полагает, что его действия не привели к существенному сокращению названного срока, что могло бы трактоваться как ограничение в доступе к торгам. Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий должен был проверить поступление задатка в первый рабочий день после окончания срока приема заявок, не соответствует Закону о банкротстве, поскольку имела место неопределенность относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в объявлении о проведении торгов отметки об отказе от ответственности за сроки проведения межбанковских операций является неправомерной, поскольку не соответствует статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой должны быть известны участнику торгов. Отметка в платежном поручении о списании и исполнении неправильно оценена апелляционным судом, поскольку свидетельствует только о даче распоряжения клиентом на перечисление денежных средств, при этом в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оплата задатка считается совершенной в день, когда денежные средства поступили на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. На дату составления протокола об определении участников торгов задаток от ИП Лукьяновой Н.В. на расчетный счет должника не поступил, при этом совпадение дня окончания приема заявок и дня определения участников торгов не может быть расценено как нарушение Закона о банкротстве, напротив, в случае принятия управляющим заявки, им был бы нарушен абзац пятый пункта 12 статьи 110 названного Федерального закона.

По мнению подателя жалобы, перечисление ООО "Приволжский консультационный центр" задатка на основной расчетный счет должника не является нарушением и, поскольку в сообщении о проведении торгов было указано два счета, участник торгов произвел оплату на основной счет ошибочно, что не могло служить основанием для отклонения заявки. В платежном поручении было указано назначение платежа, позволяющего его достоверно идентифицировать. Кроме того, директор указанного лица направлял Косынкину А.А. письмо о перечислении задатка. Таким образом, задаток считается поступившим.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между ним и должником; на момент подачи ООО "Приволжский консультационный центр" заявки на участие в торгах указанное лицо не имело заинтересованности по отношению к должнику; ни Косыкин А.А., ни саморегулируемая организация, членом которой он является, не участвует в капитале ООО "Приволжский консультационный центр". Ссылка на участие Косынкина А.А. в деле N А05-17118/2018 в качестве конкурсного управляющего не указывает на наличие признака аффилированности, поскольку заявитель является субъектом профессиональной деятельности. ООО "СМУ-Северстрой" не входит в одну группу лиц с должником, а кроме того, торги по продаже имущества ООО "Управление механизации" проводились в форме открытых по составу участников и представления предложений о цене имущества.

Обстоятельства, связанные с принятием конкурсным управляющим оплаты за победителя торгов от общества с ограниченной ответственностью "Монолит", которое входит в одну группу лиц с должником, по мнению подателя жалобы также не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные действия совершены после проведения торгов. Кроме того, на момент проведения торгов признак заинтересованности отсутствовал, между указанными лицами имелись только договорные отношения по зачету взаимных требований. Какой либо общности экономических интересов либо ведения совместной экономической деятельности в рамках обособленного спора не выявлено. Таким образом, данное нарушение носит формальный характер и не влечет признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Нарушение ООО "Приволжский консультационный центр" сроков внесения оплаты по договору также не может быть квалифицировано как нарушение, влекущие недействительность торгов и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, значение имеет лишь факт поступления денежных средств. Апелляционным судом также не учтено, что ООО "Приволжский консультационный центр" впоследствии уступило права требования, приобретенные у должника, ООО "Межтерриториальное управление строительства", что усложняет признание торгов и договора недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации", решением от 03.10.2018 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Косынкина А.А.

Определением от 07.12.2020 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым реализации подлежала дебиторская задолженность в общей сумме 23 432 768 рублей 49 копеек; форма реализации имущества - открытые торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене; в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи (цессии) не будет заключен Положение предусматривает продажу имущества с публичных торгов на условиях, конкретизированных в Положении; продажа имущества оформляется договором уступки права требования (цессии), оплата договора осуществляется в тридцатидневный срок с даты заключения договора.

Конкурсный управляющий Косынкин А.А. организовал и провел торги.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем организатор торгов опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 05.04.2021 N 6453283 о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущественных прав ООО "Управление механизации", с установлением начальной цены 21 089 491 рубль 64 копейки. Торги, согласно сообщению, состоятся на электронной торговой площадке, к участию в них допускаются лица (заявители, претенденты), представившие полный комплект документов, определенный в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), чьи заявки были приняты и включены в протокол об определении участников торгов. Начало приема заявок установлено с 12 часов 00 минут 12.04.2021, окончание приема заявок - 12 часов 00 минут 15.05.2021. Задаток в размере 10 процентов от цены продажи лота на этапе снижения вносится на расчетный счет должника, открытый в филиале "Нижегородский" акционерного общества "Альфа-Банк" до подачи заявки. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета. Поступление задатка должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Исполнение обязанности по внесению задатка третьими лицами не допускается. К участию в торгах допускаются любые юридические и физические лица, представившие в установленный срок заявку на участие в торгах и проведения результатов торгов по лоту. Победителем торгов по продажи имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной продажной цены имущества должника (лота), установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько участников торгов представили заявки, тогда право приобретения принадлежит участнику, предложившему наибольшую цену за это имущество.

Участники открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Управление механизации" определены согласно протоколу от 15.05.2021 N 64816-ОТПП/1 (время подведения итогов торгов 12:00).

Заявки подали Конаков Егор Аркадьевич, действующий от имени и в интересах ООО "Приволжский консультационный центр" (допущен к участию в торгах, заявка принята 15.05.2021 в 11:41), и ИП Лукьянова Н.В. (не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, заявка поступила 15.05.2021 в 11:43).

Победителем торгов согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Управление механизации" от 15.05.2021 N 64816-ОТПП/1 признано ООО "Приволжский консультационный центр", предложившее 215 000 рублей (что не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов).

Конкурсный управляющий Косыкин А.А. подписал от лица должника договор уступки права требования от 17.05.2021 с победителем торгов и на основании акта приема-передачи от 01.07.2021 передал ему без претензий и замечаний документы, подтверждающие права требования к третьим лицам. Оплату по договору внесло ООО "Монолит" 01.07.2021 в счет взаимных расчетов с ООО "Приволжский консультационный центр", на основании письма последнего от 01.07.2021 N 32.

Победитель торгов впоследствии уступил права требования к третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (договор от 04.10.2021 N 04/10).

ИП Лукьянова Н.В. посчитала, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Управление механизации" проведены с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку организатор торгов - конкурсный управляющий Косыкин А.А. незаконно отказал ей в доступе к участию в торгах, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка N 495 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В рассмотренном случае основанием для обращения ИП Лукьяновой Н.В. в суд с настоящим заявлением послужил отказ организатора торгов по продаже имущества должника (конкурсного управляющего Косыкина А.А.) в допуске к участию в них, мотивированный непоступлением задатка на специальный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Лукьянова Н.В. прикладывала к заявке на участие в торгах платежное поручение от 14.05.2021 N 62, которым подтверждается перечисление задатка ИП Лукьяновой Н.В. на счет ООО "Управление механизации", на котором имеются отметки о списании и его исполнении от той же даты. Поступление 17.05.2021 задатка от ИП Лукьяновой Н.В. на счет должника N 40702810629040004157, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" и указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждается выпиской по нему.

Конкурсный управляющий отклонил заявку ИП Лукьяновой Н.В. на участие в торгах, поступившую в 11 часов 43 минуты 15.05.2021, в связи с отсутствием подтверждений тому, что задаток от участника торгов поступил на расчетный счет должника, на момент составления протокола N 64816-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов (13 часов 05 минут 15.05.2021).

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий Косыкин А.А. назначил дату проведения торгов на выходной день (субботу), не учитывая при установлении срока внесения задатка банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены, поскольку не являются профессиональными участниками торгов). Однако данное обстоятельство в настоящей ситуации имело определяющее значение в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении его участников.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. При этом из материалов обособленного спора также следовало, что ИП Лукьянова Н.В. предложила за имущество должника сумму, значительно превышающую предложение победителя торгов (308 761 рубль против 215 000 рублей). Организатор торгов, исполняя возложенную на него обязанность должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. В данном случае последним днем подачи заявки являлась суббота, платежное поручение о перечислении задатка было оформлено и направлено в банк участником торгов в пятницу, денежные средства поступили на расчетный счет должника в понедельник (следующий операционный день после принятия платежного поручения к исполнению с учетом выходных дней), что связано с объективным фактором - банковскими правилами движения денежных средств.

Суд также исходил из того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что ИП Лукьянова Н.В. перечислила задаток для участия в торгах 14.05.2021. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, как это ожидается от конкурсного управляющего организации-банкрота, Косынкин А.А. должен был обеспечить соблюдение прав всех потенциальных участников торгов в целях максимально эффективного пополнения конкурсной массы, в частности, имел возможность отложить формирование протокола об определении участников торгов до первого рабочего дня (17.05.2021) применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Суд верно исходил из того, что пресекательным сроком для формирования такого протокола в соответствии с пунктом 5.2 Порядка N 495 являлось 20.05.2021, таким образом, нарушений законодательства о проведении торгов со стороны управляющего это бы не повлекло.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие у ИП Лукьяновой Н.В. действительного намерения приобрести имущество ООО "Управление механизации" суд апелляционной инстанции проанализировал и отклонил, как не подтвержденную документально, носящую предположительный характер. Как справедливо отметил суд, в настоящей ситуации не имелось оснований полагать, что ИП Лукьянова Н.В., оформив пакет документов для участия в торгах и оплатив задаток, предпринимала такие действия с какой-либо противоправной целью, в том числе, имела намерение привлечь Косыкина А.А. к ответственности.

Установление признаков злоупотребления стороной правоотношения правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является вопросом факта, а не права, и, таким образом, отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Апелляционный суд таких признаков не установил, отметив, что ИП Лукьянова Н.В. не является профессиональным участником торгов. Вопреки доводам заявителя, отсутствие в заявлении требования признать его победителем торгов не отнесено апелляционным судом к обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности потенциального участника торгов.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание и на иные нарушения, в совокупности свидетельствующие о недействительности торгов и заключенного по их итогам договора.

В частности, апелляционная инстанция установила фактическую аффилированность Косыкина А.А. с победителем торгов. Само по себе наличие заинтересованности в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах, вместе с тем пункт 11 названной статьи содержит указание на обязательное представление с заявкой на участие в них сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам либо управляющему, а также о характере этой заинтересованности. В данной ситуации это требование не было соблюдено.

В нарушение абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве и условий договора уступки от 17.05.2021 цессионарий (ООО "Приволжский консультационный центр") исполнил денежное обязательство по нему позже согласованного сторонами срока (тридцать дней с даты заключения договора). При этом подтверждений тому, что победителю торгов предоставлялась отсрочка оплаты не обнаружено.

По существу апелляционный суд истолковал задержку с перечислением денежных средств цеденту во взаимосвязи с исполнением данного обязательства иным лицом вследствие взаимозачета в качестве обстоятельств, в качестве ставящих под сомнение само наличие у ООО "Приволжский консультационный центр" денежных средств для участия в торгах на момент подачи заявки. Сам по себе факт поступления оплаты по договору от 17.05.2021 об обратном не свидетельствует, равно как и последовавшее 04.10.2021 отчуждение победителем торгов приобретенных у должника прав требования к третьим лицам.

Проанализировав все изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционная инстанция посчитала, что они свидетельствуют о наличии признаков согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах по реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, а также несоответствия процедуры проведения торгов законодательству.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В рассмотренном случае апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные ИП Лукьяновой Н.В., носили устранимый характер и не должны были повлечь отказ в допуске к участию в торгам.

В свою очередь нарушения Косынкина А.А., допущенные в ходе проведения торгов, в том числе, при определении круга их участников и, как следствие, победителя, а также процедуры заключения по итогам торгов договора негативным образом отразились на правах и законных интересах ИП Лукьяновой Н.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги и заключенный по их итогам договор уступки права требования от 17.05.2021 подлежат признанию недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А39-3981/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управления механизации" Косынкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих