Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-4616/22 по делу N А76-21113/2021

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А76-21113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-21113/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" - Никаноров К.А. (доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКА-ХЛЕБ" - Гайдамак О.И. (доверенность от 20.07.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (далее - ООО "Агро-Импэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКА-ХЛЕБ" (далее - ООО "ЛЮКА-ХЛЕБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 884 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 516 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

03.03.2022 ООО "Агро-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОООО "ЛЮКА-ХЛЕБ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в том числе на расчетный счет, открытом в Уральском филиале ПАО Росбанк г.Екатеринбург, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, а именно 7 711 066 руб. 31 коп. (т. 4, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Агро-Импэкс" о принятии обеспечительных мер отказано (т. 4, л.д. 14-15).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агро-Импэкс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, поскольку имеется риск невозможности исполнения судебного акта в будущем в связи с принятием ответчиком мер, направленных на сокрытие своего имущества, перевода основных и денежных средств на баланс и счета других предприятий, в которых директор ООО "ЛЮКА-ХЛЕБ" Гудошников Д.В. является также учредителем и директором, что может затруднить или сделать невозможным. Принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

ООО "ЛЮКА-ХЛЕБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства - сведения с сайта судебных приставов в отношении ООО "ЛЮКА-ХЛЕБ", сведений с сайта "Картотека арбитражных дел" в отношении ООО "ЛЮКА-ХЛЕБ", бухгалтерская отчетность ООО "ЛЮКА-ХЛЕБ", приобщенные к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в размере 6 884 251 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 516 руб. 50 коп.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на то, что ответчик представил в суд копии товарно-транспортных накладных и договоров-заявок, якобы подтверждающих вывоз товара истцом со склада ответчика, на которых имеются изображения подписи от имени директора ООО "Агро-Импэкс" Митрофановой Е.А, и изображение оттиска печати ООО "Агро-Импэкс". ООО "Агро-Импэкс" обратилось в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", предоставив на обозрение копии вышеуказанных товарно-транспортных накладных и договоров-заявок. Учитывая вышеизложенные факты, истец полагает, что за период времени до следующего судебного заседания 23.03.2022 ответчиком будут предприняты меры, направленные на сокрытие своего имущества, перевода основных и денежных средств на баланс и счета других предприятий, в которых директор ООО "ЛЮКА-ХЛЕБ" Гудошников Д.В. является также учредителем и директором.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика, предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, непосредственно не связана с предметом спора, в силу чего не может быть признана соразмерной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-21113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин