Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-8637/22 по делу N А76-21113/2021

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А76-21113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (далее - общество "Агро-Импэкс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-21113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агро-Импэкс" - Никаноров К.А. (доверенность от 09.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Люка-Хлеб" (далее - общество "Люка-Хлеб") - Гайдамак О.И. (доверенность от 20.07.2021).

Общество "Агро-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Люка-Хлеб" о взыскании 6 884 251 руб. задолженности, а также 827 415 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агро-Импэкс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды в нарушение вышеуказанных норм и принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку продаже Митрофановой Е.А. доли в уставном капитале общества "Агро-Импэкс" Сырову А.С. за 100 000 руб., а также действиям нового руководителя, которым были внесены корректировки по налогу на добавленную стоимость и из книги покупок исключены покупки у общества "Люка-Хлеб" в спорный период, необоснованно не допросили указанных лиц (Митрофанову Е.А. и Сырова А.С.) в качестве свидетелей, и не

привлекли их для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленный ответчиком в доказательство факта поставки истцу товара, представил в суд первой инстанции документы, на которых имеются изображения подписи от имени директора общества "Агро-Импэкс" Митрофановой Е.А. и изображение оттиска печати, полагает, что подписи от имени Митрофановой Е.А., изображения которых расположены в документах, выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Митрофановой Е.А., при этом истец в подтверждение своих доводов приводил убедительные доказательства, в то время как ответчик, представляя только копии оспариваемых ТТН, подпись на которых не принадлежит истцу, то возложение судами на истца дополнительного бремени опровержения доказательств, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, также противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Кроме того, по мнению кассатора, при проверке заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком, а именно, представленных копий ТТН и договоров-заявок, судом первой инстанции также были допущены процессуальные нарушения, поскольку, выполняя положения части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил обществу "Люка-Хлеб" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, после чего, согласно аудиозаписи судебного заседания представитель ответчика заявил об их исключении, а затем, воспользовавшись подсказкой суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами также неправомерно было отказано в проведении экспертизы представленных ответчиком товарно-транспортных накладных и договоров-заявок, с мотивировкой, что в условиях, когда истец самостоятельно забирал товар у ответчика, а ответчик не имел возможности проконтролировать подлинность подписи и печати в УПД, подлинность подписи и печати покупателя не является основополагающим для правильного рассмотрения спора, отметив, что, вопреки выводам суда, истец отрицает сам факт поставки товара ответчиком и подписание представленных ответчиком копий документов, подтверждающих поставку.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Люка-Хлеб" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Агро-Импэкс" (покупатель) и обществом "Люка-Хлеб" (поставщик) заключен договор поставки от 05.12.2018 N 45, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте в количестве, указанном в накладной.

Согласно пункту 1.2 договора выдача товара производится на основании доверенности, представленной представителем покупателя, на получение товарно-материальных ценностей и его роспись в накладной на отпуск товара является подтверждением согласия покупателя принять и оплатить товар по ассортименту, количеству, качеству и цене, указанным в накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата. Доставка осуществляется за счет покупателя (пункт 3.3 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий вышеуказанного договора, покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 884 251 руб.

В обоснование заявленного иска, общество "Агро-Импэкс" указало на то, что 05.02.2021 стопроцентная часть доли в уставном капитале данного общества была продана Сырову А.С. (который является сейчас учредителем и директором в одном лице), в связи с чем, после проведения внутреннего аудита, перед покупкой доли, было выявлено, что нет закрывающих документов, а именно: товарных накладных, товарно-транспортных документов, а также доверенностей на получение ТМЦ у поставщика.

Таким образом, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.3 договора от 05.12.2018, доставка осуществляется за счет покупателя, однако обществом "Агро-Импэкс" товарно-транспортные накладные, договор о найме транспортных средств обнаружены не были, а на складе полученный товар данного поставщика также не фигурирует, что свидетельствует о том, что поставок не было и по настоящее времени товар не поставлен, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 11.03.2021 N 11/03-2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований общество "Люка-Хлеб" указывал на отсутствии неисполненных обязательств по договору перед обществом "Агро-Импэкс", представив подписанные покупателем ТТН, с указанием транспортного средства и водителя, осуществляющего перевозку, а также договоры-заявки на оказание транспортных услуг, в которых в качестве заказчика указан сам покупатель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком спорного товара в адрес истца.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчик подтвердил факт поставки товара на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения на общую сумму 6 884 251 руб., двусторонние универсальные передаточные документы, а также подписанные истцом товарно-транспортные накладные с указанием транспортного средства и водителя, осуществляющего перевозку груза, а также договоры-заявки на оказание транспортных услуг, в которых в качестве заказчика указано общество "Агро-Импэкс", и принимая во внимание представленную налоговым органом по запросу суда первоначально поданную истцом книгу покупок общества "Агро-Импэкс" за 2020 год и представленную ответчиком книгу покупок-продаж общества "Люка-Хлеб", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком спорного товара и его получение покупателем на заявленную ко взысканию истцом сумму, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 05.12.2018 N 45 не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы задолженности свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании 827 415 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы долга, в связи с чем, указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

При этом, отклоняя заявление общества "Агро-Импэкс" о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов со ссылкой на то, что имеющаяся в них подпись Мирофановой Е.М. учинена иным лицом, суд первой инстанции принял меры по проверке заявления истца путем оценки данных УПД в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

При этом, вопреки доводам кассатора, назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка общества "Агро-Импэкс" на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку доказательств, опровергающих факт самовывоза истцом спорного товара, либо документов, подтверждающих направление претензий покупателем относительно поставки продукции в согласованный период, а также отказа от исполнения договора в связи с не поставкой продукции, истцом представлено не было, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа полагает необходимым также отметить, что из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Довод кассатора о непривлечении бывшего и нынешнего руководителей общества "Агро-Импэкс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения истца о недоказанности получения им товара по заключенному с ответчиком договору, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-21113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота