Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-6170/22 по делу N А40-232953/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-232953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Генеральная сюрвейерская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-232953/21 в порядке упрощенного производства по иску ООО "Форт бизнес центр Уланский" к ООО "Генеральная сюрвейерская компания" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт бизнес центр Уланский" обратилось в суд с иском к ООО "Генеральная сюрвейерская компания" о взыскании задолженности по договору аренды N УЛ-513-А от 24.08.2020 г. в сумме 187 580, 65 руб. за период с 01.09.2020 г. по 24.12.2020 г..

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форт бизнес центр Уланский" (субарендодатель) и ООО "ГСК" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N УЛ-513-А от 24 августа 2020 г., сроком субаренды с 01.09.2020 (п. 3.9.) по 31.07.2021 (п. 7.3.), в соответствии с условиями которого, субарендодатель передал субарендатору для использования в качестве офиса на 3 рабочих места нежилое помещение, площадью 20,70 мкв., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 1, помещение I, этаж 5, офис 513, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2020 г., подписанным сторонами.

В силу п. 3.4. договора субаренды величина арендной платы составляет 55 000 руб., НДС не облагается (субарендодатель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ) в месяц, за предоставленное нежилое помещение, указанное в п. 1.1. договора.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно авансовым платежом до 10 (Десятого) числа (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому.

Стороны согласовали возможность досрочного погашения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором (п. 3.5. договора субаренды).

Арендная плата за первый месяц субаренды уплачивается субарендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 3.6. договора).

Согласно п. 3.7. договора субаренды оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, указанный в настоящем договоре (безналичный расчет).

Действие договора субаренды нежилого помещения N УЛ-513-А от 24.08.2020 г. было прекращено досрочно 24.12.2020 г. в связи с прекращением досрочно 24.12.2020 действия основного договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.10.2020 г. (предупреждение о расторжении договора аренды от 23.11.2020 г.).

Таким образом, срок субаренды по договору субаренды нежилого помещения N УЛ-513-А от 24.08.2020 г. составил 3 мес. 24 дня: с 01.09.2020 г. по 24.12.2020 г. (включительно).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2020 г. по 24.12.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 187 580, 65 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы достигнутое между сторонами соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому третье лицо - ООО "Форт бизнес центр Уланский" обязалось перечислить истцу денежные средства в общей сумме 321 774, 19 руб. (обеспечительный платеж и излишне уплаченная арендная плата по договору N ЗВ-1913-Б от 20 декабря 2019 г.), а истец обязался эти денежные средства принять и зачесть их в счет оплаты по договору субаренды N УЛ-513-А от 24.08.2020 (110 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа, 211 774, 19 руб. в счет арендной платы), является несостоятельной в силу следущего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 53 ГК РФ волеизъявление юридического лица, как стороны договора, осуществляется через исполнительный орган либо уполномоченное им лицо.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Однако представленное и подписанное ответчиком в одностороннем порядке соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 01 сентября 2020 г. (оферта) не может быть признано заключенным по причине отказа истца акцептовать оферту; указанное соглашение не подписано лицом, полномочным выступать от имени юридического лица - истца, каких-либо действий по выполнению указанных в нем условий истец не производил, денежные средства от третьего лица в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения N УЛ-513-А от 24 августа 2020 г. за субарендатора ООО "ГСК" на расчетный счет субарендодателя ООО "Форт бизнес центр Уланский" не поступали.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). Акцептом, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, считается также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, "действий" по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 4.1. представленного ответчиком проекта соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 01 сентября 2020 г. (оферты) "Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его тремя сторонами...", то есть истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "Форт Бизнес центр Золотые ворота").

Представленные ответчиком Акты: N 49 от 30 сентября 2020 г., N 73 от 31 октября 2020 г., N 101 от 30 ноября 2020 г., N 132 от 24 декабря 2020 г. свидетельствуют об оказании услуги по аренде нежилого помещения по договору субаренды N УЛ-513-А от 24 августа 2020 г., но не являются доказательством уплаты ответчиком арендной платы за периоды, указанные в актах.

Кроме того, на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре субаренды нежилого помещения N УЛ-513-А от 24 августа 2020 г.: pashkova@gsksurvey.ru, истцом направлялось уведомление с напоминанием об оплате по данному договору субаренды (решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-34079/21, вступившее в законную силу).

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактическое перечисление денежных средств от ООО "Форт Бизнес центр Золотые ворота" истцу не имеет определяющего значения для признания соглашения от 01.09.2020 действующим в связи с тем, что оба этих юридических лица контролируются одним бенефициаром, а с ответчиком взаимодействовали одни и те же сотрудники от лица обеих компаний является несостоятельным в силу следующего.

Представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды нежилого помещения N ЗВ-1913-Б от 20.12.2019 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку заключен ООО "ГСК" с другим юридическим лицом (арендующим помещение у другого арендодателя), объектом субаренды по указанному договору является другое нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2; денежные средства, находящиеся на счете, являются имуществом этого юридического лица.

Довод заявителя жалобы об уклонении истца от подписания соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 01 сентября 2020 г. является также несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора не заключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "ГСК" подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) к ООО "Форт Бизнес центр Золотые ворота".

Исковые требования удовлетворены (Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 г. по делу N А40-119429/21, вступившее в законную силу) и в пользу ООО "ГСК" с ООО "Форт Бизнес центр Золотые ворота" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. по договору субаренды N ЗВ-1913-Б от 20 декабря 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-232953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко