Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-4036/22 по делу N А06-12593/2021

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А06-12593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61, ИНН 3917026693, ОГРН 1053915552602)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А06-12593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" (414015, Астраханская область, г. Астрахань, Заводская площадь, д. 7, оф. 9, эт. 3, ИНН 3025028194, ОГРН 1163025056039) к обществу с ограниченной ответственностью "Кливер" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61, ИНН 3917026693, ОГРН 1053915552602)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Кливер" - Алексеевой Ю.В. по доверенности от 22.12.2021 N 143, выданной сроком по 31.12.2024; представителя ООО "Марин Оффшор Персонал" - Киселевой М.С. по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (далее ООО "Кливер", Общество) договорной неустойки (по договору подряда N КЛ-20-144) в сумме 1 352 968 руб. 61 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Кливер" поступило ходатайство об объединении дел N А06-12593/2021 и N А06-1070/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кливер" об объединении дел N N А06-12593/2021 и N А06-1070/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

ООО "Кливер" не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что исковые требования, заявленные в рамках дел N А06-12593/2021 и N А06-1070/2022 взаимосвязаны между собой, основаны на одних доказательствах, участвуют одни и те же лица, требования в указанных делах носят встречный характер.

В судебное заседание явились представители ООО "Кливер", ООО "Марин Оффшор Персонал".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кливер" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А06-12593/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "Марин Оффшор Персонал" о взыскании с ООО "Кливер" договорной неустойки (по договору подряда N КЛ-20-144) за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 352 968 руб. 61 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

В рамках дела N А06-1070/2022 рассматриваются исковые требования ООО "Марин Оффшор Персонал" о взыскании с ООО "Кливер" основного долга по договору N КЛ-20-144 от 02.10.2020 г. в сумме 18 969 436 руб. 68 коп.

Как верно указано судом первой инстанции в деле N А12- 12593/2021 требования истца связаны с взысканием с ответчика неустойки за просрочку оплаты по уже принятым и оплаченным работам, спор по задолженности отсутствует, задолженность, на которую начислена неустойка по настоящему делу, не фигурирует по делу N А06-1070/2022.

По делу N А06-1070/2022 заявлено требование о взыскании основного долга за выполненные работы, при рассмотрении которого необходимо устанавливать обстоятельства наличия либо отсутствия возникновения указанной задолженности.

Факт того, что исковые требования по названным делам вытекают их одного договора, сам по себе не свидетельствует о тождественности оснований этих исков.

Исковые требования по вышеназванным делам основаны на одном договоре, но заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем, обоснованность исковых требований подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым судом в рамках дела N А06-1070/2022.

Сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассматриваемые требования носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в отдельных производствах, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом

участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Рассматриваемые требования имеют различные предметы доказывания, предполагающие исследование и оценку различных доказательств. В рассматриваемом случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения арбитражных дел в одно производство.

ООО "Кливер" в жалобе указано на то, что у ООО "Кливер" имеются встречные требования к ООО "Марин Оффшор Персонал" в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, объединение дел в одно производство и их совместное рассмотрение впоследствии будет направлено к зачету требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом обжалования является определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кливер" об объединении дел N А06-12593/2021 и N А06-1070/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "Марин Оффшор Персонал" о взыскании с ООО "Кливер" договорной неустойки (по договору подряда N КЛ-20-144) за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 352 968 руб. 61 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

В рамках дела N А06-1070/2022 рассматриваются исковые требования ООО "Марин Оффшор Персонал" о взыскании с ООО "Кливер" основного долга по договору N КЛ-20-144 от 02.10.2020 г. в сумме 18 969 436 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.03.2022 г. возвращен встречный иск ООО "Кливер" о взыскании с ООО "Марин Оффшор Персонал" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения, какие-либо иные требования по указанным делам, которые могут быть впоследствии зачтены, не рассматривались.

В рассматриваемом случае, основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года по делу N А06-12593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Е.В. Пузина