Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 12АП-4163/22 по делу N А06-12593/2021

г. Саратов

11 мая 2022 г.

Дело N А06-12593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61, ИНН 3917026693, ОГРН 1053915552602) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-12593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" (414015, Астраханская область, г. Астрахань, Заводская площадь, д. 7, оф. 9, эт. 3, ИНН 3025028194, ОГРН 1163025056039) к обществу с ограниченной ответственностью "Кливер" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61, ИНН 3917026693, ОГРН 1053915552602) о взыскании неустойки в сумме 1 352 968 руб. 61 коп. по договору подряда N КЛ-20-144,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителей общества с ограниченной ответственностью "Кливер" - Ю.В. Алексеевой по доверенности от 22.04.2022, общества с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" - М.С. Киселевой по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (далее ООО "Кливер", Общество) договорной неустойки по договору подряда N КЛ-20-144 от 02.10.2020 г. в сумме 1 352 968 руб. 61 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01 марта 2022 года по делу назначено судебное разбирательство на 24 марта 2022 года.

21.03.2022 г. ООО "Кливер" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Марин Оффшор Персонал" неустойки за пропуск срока выполнения работ по договору подряда N КП-20-144 от 02.10.2020 в сумме 3 648 972 руб. 17 коп.

В адрес суда 25.03.2022 поступили уточнения по встречным требованиям о взыскании с ООО "Марин Оффшор Персонал" неустойки за пропуск срока выполнения работ по договору подряда N КП-20-144 от 02.10.2020 в сумме 2 374 906,65 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кливер", поданное в рамках дела N А06-12593/2022, возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по подписанным и уже оплаченным актам, и в судебном разбирательстве истец согласился с суммой неустойки по контррасчету ответчика, чем косвенно подтверждается, что фактически принципиального спора по расчетам первоначальных требований между сторонами не имеется, а по встречным требованиям суду только предстоит давать оценку расчетам, порядку, сроку выполнения работ, поскольку во встречном иске заявлены требования о неустойке за просрочку выполнения работ. Кроме того, встречные требования также основаны на актах, которые в первоначальном исковом заявлении не фигурируют. Также суд указал, что совместное рассмотрение двух исков не способствовало бы более правильному рассмотрению дела, поскольку основания двух требований отличны друг от друга и имеют разный круг обстоятельств подлежащих доказыванию, не пересекающийся друг с другом и совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд указал, что положения ч.3 ст. 132 АПК РФ, свидетельствуют о необходимости наличия всех трех условий для принятия к производству встречного искового заявления.

ООО "Кливер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное исковое заявление подлежало принятию судом к производству, поскольку направлено к зачету первоначального требования и исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между требованиями имеется взаимосвязь, поскольку требования вытекают из одного договора подряда, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, предметом встречного иска является взыскание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кливер" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-12593/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-12593/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кливер" (заказчик) и ООО "Марин Оффшор Персонал" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2020 г. N КЛ-20-144, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на территории заказчика работы по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика и передать в собственность заказчика результат работ в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и технической документацией.

Предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание с ООО "Кливер" договорной неустойки по договору подряда N КЛ-20-144 за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 352 968 руб. 61 коп. до даты фактического исполнения обязательства. Предметом встречного иска является взыскание неустойки по договору подряда N КЛ-20-144 от 02.10.2020 за пропуск срока выполнения работ в сумме 2 374 906,65 руб.

Таким образом, заявленные сторонами требования связаны с исполнением ими своих обязательств по одному и тому же договору подряда N КЛ-20-144 от 02.10.2020 и являются денежными.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Также между заявленными первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, так как данные требования вытекают из исполнения сторонами одного и того же договора.

Указание судом на то, что положения ч.3 ст. 132 АПК РФ свидетельствуют о необходимости наличия всех трех условий для принятия к производству встречного искового заявления, является необоснованным, поскольку как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии с ч.4 ст. 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, для принятия встречного иска к производству суда достаточно одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск подан ООО "Кливер" несвоевременно, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление встречного иска по делу является правом стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Принятие встречного иска и совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора.

Кроме того, следует учесть, что определением суда от 27 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2022 г.

Определением суда от 01 марта 2022 года по делу назначено судебное разбирательство на 24 марта 2022 года.

21.03.2022 г. ООО "Кливер" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Марин Оффшор Персонал" неустойки за пропуск срока выполнения работ по договору подряда N КП-20-144 от 02.10.2020 в сумме 3 648 972 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что встречный иск подан ООО "Кливер" несвоевременно, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательства злоупотребления правом в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска ООО "Кливер" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 25 марта 2022 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года по делу N А06-12593/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Е.В. Пузина