Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 05АП-1752/22 по делу N А59-1637/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 г.

Дело N А59-1637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф",

апелляционное производство N 05АП-1752/2022

на решение от 02.02.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1637/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717, адрес регистрации: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 1-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, д. 11, корпус А)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" Лупандина В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Техтранс", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб", Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

о взыскании 2 164 900 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" (далее - ООО СК "Сахмонтажпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ООО "Рос Шельф") о взыскании 2 164 900 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды строительных лесов N 32- 0717/Ю от 11.07.2017 (далее - спорный договор), в том числе 1 825 600 рублей основного долга за период с февраля 2020 года по март 2021 года и 339 300 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 29.03.2021.

Определениями суда от 13.05.2021, 15.07.2021, 08.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Рос Шельф" Лупандин В.Н., общество с ограниченной ответственностью Техтранс" (далее - ООО "Техтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "Нефтегазснаб"), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 с ООО "Рос Шельф" в пользу ООО СК "Сахмонтажпроект" взыскано 1 731 399 рублей 04 копейки, в том числе 1 460 480 рублей задолженности за период с февраля 2020 года по март 2021 года, 270 919 рублей 04 копейки неустойки за период с 11.03.2020 по 29.03.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, утверждает о незаключенности договора аренды. Отмечает, что в связи с отсутствием в деле доказательств наличия у ООО СК "Сахмонтажпроект" права собственности на строительные леса, договор аренды на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным. ООО "Рос Шельф" не согласно с выводом суда о том, что непередача ему истцом опорных пят, флажковых замков, регулируемых кронштейнов, анкерных болтов (крепления), винтовых опор и бортовых досок не освобождает ООО "Рос Шельф" от обязанности вносить арендную плату, указывая, что непередача вышеназванных комплектующих привела к невозможности использования арендатором арендованного имущества по не зависящим от него причинам. Помимо этого податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в предъявлении требования о взыскании арендной платы вместо требования о компенсации стоимости строительных лесов.

Через канцелярию суда от ООО "Техтранс", временного управляющего ООО "Рос Шельф" Лупандина В.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены (далее - АПК РФ) к материалам дела. В отзывах третьи лица поддерживают позицию апеллянта, просят обжалуемое решение отменить и в иске ООО СК "Сахмонтажпроект" отказать.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется ООО "Рос Шельф" в части удовлетворения исковых требований. Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.07.2017 между ООО "Сахмонтажпроект" как арендодателем и ООО "Рос Шельф" как арендатором заключен договор аренды строительных лесов N 32-0717/Ю, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительные леса (секции) в количестве 150 штук, а арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа (далее - договор аренды, договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды строительных лесов - 2 календарных месяца, начало срока 12.07.2017, окончание срока - 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса арендатору по адресу: 693005 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 1А. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%, из расчета 800 рублей в месяц за 1 раму строительных лесов, в том числе НДС 18%. Доставка, вывоз, монтаж и демонтаж осуществляются силами арендатора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту приемки-передачи строительных лесов в аренду от 19.07.2017 арендодатель передал арендатору строительные леса (секции) в количестве:

1. Рама с лестницей 20 шт.;

2. Рама проходная 72 шт.;

3. Связь диагональная 127 шт.

Впоследствии, 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 по соответствующим накладным истец передал ответчику в лице представителя по доверенности N 300 от 20.10.2017 Губаренко Р.И. 48, 60,5 и 52 комплекта строительных лесов соответственно.

13.05.2019 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу часть строительных лесов в количестве 20 рам с лестницей, 71 рамы проходной и 70 связей диагональных. При этом в указанном акте директором ООО СК "Сахмонтажпроект" Антонец Л.Н. сделана запись о нахождении принятых лесов в ненадлежащем виде и неудовлетворительном состоянии.

Претензией от 01.02.2021 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 695 200 рублей в течение 10 календарных дней.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела актом приема-передачи от 19.07.2017, накладными от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи объектов аренды арендатору, тогда как доказательств возврата объектов аренды арендодателю в полном объеме не представлено.

Апеллянт ссылается на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (далее - Информационное письмо N 165) указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что по акту приемки-передачи от 19.07.2017, накладным от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование строительные леса, которые длительное время использовал в своей хозяйственной деятельности, осуществлял за них оплату, что подтверждается судебными актами по делам N А59-6439/2018, N А59-8683/2018, N А59-2686/2019.

С учетом изложенного довод ООО "Рос Шельф" о незаключенности договора аренды подлежит отклонению.

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности строительных лесов истцу на праве собственности, ввиду чего договор аренды на основании статьи 168, 608 ГК РФ является недействительным, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие или отсутствие у истца прав по распоряжению имуществом не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 431 1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как уже указывалось выше, ответчик принял от истца во временное владение и пользование строительные леса, которые длительное время использовал в своей хозяйственной деятельности, осуществлял за них оплату, что подтверждается судебными актами по делам N А59-6439/2018, N А59-8683/2018, N А59-2686/2019, и по акту приема-передачи от 13.05.2019 возвратил истцу часть строительных лесов.

Более того, в рамках дела N А59-6439/2018 по иску ООО СК "Сахмонтажпроект" о взыскании с ООО "Рос Шельф" задолженности по спорному договору за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также неустойки, ответчик предлагал заключить истцу мировое соглашение, согласно которому готов был добровольно удовлетворить требования о взыскании долга.

Указанное позволяет утверждать об изъявлении воли ответчика на аренду имущества, переданного по акту приема-передачи от 19.07.2017, накладным от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017, на указанных в договоре условиях и отсутствии претензий в отношении принятого имущества.

В связи с изложенным у ООО "Рос Шельф" отсутствуют правовые основания заявлять о недействительности договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Исходя из изложенного, коллегия не может поддержать вывод суда первой инстанции о том, что передача истцом ответчику строительных лесов в неполной комплектации не освобождает ООО "Рос Шельф" от обязанности оплатить принятое по договору аренды имущество.

Между тем длительное непредъявление ответчиком возражений относительно комплектности переданного ему имущества, а также содержание пункта 2 акта приема-передачи от 19.07.2017 (в котором стороны указали, что исправность лесов проверена в присутствии арендатора, строительные леса соответствуют и находятся в надлежащем техническом и рабочем состоянии. Арендодатель подтверждает, что техническое состояние строительных лесов допускает его безопасную эксплуатацию, а арендатор никаких претензий к арендодателю по состоянию строительных лесов не имеет) является основанием для отклонения доводов апеллянта о передаче ему строительных лесов в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, и об отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Оценив довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в предъявлении требования о взыскании арендной платы вместо требования о компенсации стоимости строительных лесов, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО СК "Сахмонтажпроект" умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Реализация арендодателем права на взыскание причитающейся ему арендной платы не свидетельствует о злоупотреблении правом, а значительный размер предъявленной к взысканию суммы обусловлен сроком неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы (возврата имущества арендодателю).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности приобрести строительные леса их и возвратить их истцу, тем самым исполнив принятое обязательство по возврату арендованного имущества в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате являются обоснованными. С учетом произведенного судом перерасчета сумма задолженности составила 1 460 480 рублей (без НДС). Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд установил наличие оснований для взыскания неустойки, однако в результате применения положений статьей 191, 193 ГК РФ признал требования в данной части подлежащими удовлетворению в пределах 270 919 рублей 04 копеек.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 по делу N А59-1637/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев