Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5499/22 по делу N А32-56719/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-56719/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ООО "СМУ "Стройпрестиж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022

(Мотивированное решение от 14.03.2022) по делу N А32-56719/2021.

по иску ООО "СМУ "Стройпрестиж"

к ООО "Технические решения"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Стройпрестиж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 600 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2022, после подачи апелляционной жалобы.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Стройпрестиж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технические решения" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 28783801 от 24.09.2021 (договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации (приложение N 1 к договору) от 24.09.2021 стороны согласовали работу бульдозеров в количестве 2 ед. (20т.), а также авансовый платеж в размере 121 600 руб.

Платежным поручением от 24.09.2021 N 711 заказчик оплатил исполнителю 121 600 руб.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истец, ссылаясь на то, что стороны не согласовали срок начала работ на объекте, а также наименование, номер, марку техники в соответствии с актом перебазировки техники на объект заказчика (приложение N 2 к договору), полагает, что условие пункта 7.3 договора неприменимо.

Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде аванса в размере 121 600 руб.

Поскольку ООО "Технические решения" не удовлетворило претензию ООО "СМУ "Стройпрестиж" о возврате неосновательного обогащения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о несогласованности срока начала работ и об отсутствии данных в акте перебазировки техники на объект заказчика.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Заказчик и исполнитель подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, объем, стоимость услуг, адрес, срок и порядок оплаты, срок или объем оказания услуг и иные условия.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 28783801 от 24.09.2021 является заключенным. Акт перебазировки техники подлежит заполнению во исполнение договора при оконченной перебазировке.

Истец перечислил авансовый платеж на основании договора, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика при получении платежа отсутствует. Правовым основанием для получения соответствующих договору сумм выступил непосредственно договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (-ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Поскольку истцом аванс оплачен 24.09.2021, крайним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика являлся 05.10.2021.

Таким образом, на момент устного отказа истца от договора (04.10.2021) срок исполнения обязательств со стороны ответчика не истек.

В ответ на отказ от техники истца в устной форме ответчик 05.10.2021 направил по электронному адресу истца (sklad.neolex@yandex.ru) информационное письмо-ответ N 30, в котором расценил требование возврата денежных средств как отказ от договора и уведомил о том, что аванс возврату не подлежит на основании пункта 7.3 договора.

Согласно пункту 7.7 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств:

а) факсимильной связи;

б) по электронной почте.

Стороны подтверждают, что адреса официальной электронной почтой и номер факсимильной связи являются адреса и номера, указанные в п.8 настоящего договора.

Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны.

Документы, переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.

Разделом 8 договора установлен адрес электронной почты истца: sklad.neolex@yandex.ru.

Поскольку истец не представил возражений в отношении информационного письма-ответа, устный отказ истца от исполнения договора подтвержден материалами дела.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Довод истца о том, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора ограничено пунктом 7.3 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие пункта 7.3 договора прав заказчика на расторжение договорных отношений не ограничивает, а лишь разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя в качестве последствия одностороннего расторжения договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика.

Ввиду чего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 (мотивированное решение от 14.03.2022) по делу N А32-56719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов