Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3479/22 по делу N А41-85461/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-85461/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-85461/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ИНН: 7727198451, ОГРН: 1157746617610) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (ИНН: 5053034570, ОГРН: 1135053001050), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 7610126945, ОГРН: 1187627008018), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - ООО "Профэнерго", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), о взыскании 617 352,18 руб. ущерба в связи с односторонним расторжением государственного контракта; 913,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 01.10.2021 (т. 1 л.д. 3-5).

ООО "Профэнерго" был заявлен встречный иск к ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" о признании действий, выразившиеся в одностороннем расторжении государственного контракта решением N 07-08-20001/21 от 24.03.2021, злоупотреблением права.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-85461/21 встречное исковое заявление ООО "Профэнерго" возвращено. Исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" удовлетворены частично. С ООО "Профэнерго" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" взыскано 617 352,18 руб. ущерба в связи с односторонним расторжением государственного контракта, а также 15 347,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 19-23).

Не согласившись с решением суда, ООО "Профэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" (заказчик) и ООО "Профэнерго" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173200024421000021 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить электрические провода, кабели и комплектующие изделия для их прокладки и монтажа для выполнения работ, направленных на предотвращение достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации системы электроснабжения многоквартирных домов в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракт), являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта, предусмотрено, цена, которая составляет 1 633 283 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 31 копейка (НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - цена контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: Авансовый платеж не предусмотрен; Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.6 контракта) поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и техническим заданием (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 1.1 технического задания на поставку электрических проводов, кабелей и комплектующих изделий для их прокладки и монтажа для выполнения работ, направленных на предотвращение достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации системы электроснабжения многоквартирных домов объект закупки является поставка электрических проводов, кабелей и комплектующих изделий для их прокладки и монтажа.

24.03.2021 в связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств в полном объеме, истцом принято решение N 07-08-2001/21 об одностороннем расторжении государственный контракт N 0173200024421000021.

Учитывая необходимостью в товаре, между ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" и ООО "Энергия" заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку электрических проводов (кабелей) для выполнения работ, направленных на предотвращение достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации системы электроснабжения многоквартирных домов (далее - договоры):

1) 30.03.2021 N 37-21 на сумму 462 225, 98 руб., в том числе НДС 20 %, 77 037,66 руб.

Факт исполнения подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 30.03.2021 N 87.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 892.

2) 30.03.2021 N 38-21 на сумму 488 733, 16 руб., в том числе НДС 20 %, 81 455, 53 руб.

Факт исполнения подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 07.04.2021 N 88.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 850.

3) 01.04.2021 N 42-21 на сумму 286 832, 57 руб., в том числе НДС 20 % - 47 805, 43 руб.

Факт исполнения подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 05.04.2021 N 94.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 858.

4) 01.04.2021 N 43-21 на сумму 468 364,01 руб., в том числе НДС 20 % - 78 060,67 руб.

Факт исполнения подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 05.04.2021 N 95.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 856.

5) 01.04.2021 N 44-21 на сумму 544 479, 77 руб., в том числе НДС 20 % - 90 746, 63 руб.

Факт исполнения подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 05.04.2021 N 96.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 857. Истцом были оплачено по договорам 2 250 635,49 руб. (462 225, 98 + 488 733,16 + 286 832, 57 + 468 364, 0 1 + 544 479,77 = 2 250 635,49).

Размер фактически понесенного ущерба составляет: 617 352, 18 руб.

01.09.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 07-08-3208/21 с требованием возместить стоимость фактически понесенного ущерба, с установлением добровольного срока для оплаты в 5 (пять) рабочих дней с даты получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0173200024421000021 от 10.03.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и поставки товара в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту N 0173200024421000021, ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" была заключены сделки по приобретению не поставленного ответчиком товара у другого лица - ООО "Энергия".

Всего истцом было оплачено ООО "Энергия" по договорам 2 250 635,49 руб. (462 225, 98 + 488 733,16 + 286 832, 57 + 468 364, 0 1 + 5 4 4 479,77 = 2 250 635,49).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер фактически понесенного ущерба составляет: 617 352, 18 руб.

Доказательств возмещения указанных расходов ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 617 352, 18 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на рост цен на рынке металлопродукции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Рост цен является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ несостоятельна.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Профэнерго" о применении ст. 10 ГК РФ в отношении ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" как довод в возражении на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что суд не вынес отдельного определения о возвращении встречного иска, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения встречного иска отражены в резолютивной части и мотивированном решении суда.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области. Напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Московской области посредством конклюдентных действий.

Иные доводы заявителя, впервые приведенные только в уточненной апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-85461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич