Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-19756/22 по делу N А41-85461/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-85461/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Профэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

к ООО "Профэнерго"

третье лицо ООО "Энергия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - ООО "Профэнерго", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), о взыскании 617 352,18 руб. ущерба в связи с односторонним расторжением государственного контракта; 913,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 01.10.2021.

ООО "Профэнерго" был заявлен встречный иск к ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" о признании действий, выразившиеся в одностороннем расторжении государственного контракта решением N 07-08-20001/21 от 24.03.2021, злоупотреблением права.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-85461/21 встречное исковое заявление ООО "Профэнерго" возвращено. Исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" удовлетворены частично. С ООО "Профэнерго" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" взыскано 617 352,18 руб. ущерба в связи с односторонним расторжением государственного контракта, а также 15 347,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-85461/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 0.03.2021 между ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" (заказчик) и ООО "Профэнерго" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173200024421000021 (далее - контракт).

24.03.2021 в связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств в полном объеме, истцом принято решение N 07-08-2001/21 об одностороннем расторжении государственный контракт N 0173200024421000021.

Учитывая необходимость в товаре, между ГБУ "Автомобильные Дороги ТиНАО" и ООО "Энергия" заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку электрических проводов (кабелей) для выполнения работ, направленных на предотвращение достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации системы электроснабжения многоквартирных домов. Размер фактически понесенного ущерба составил 617 352,18 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393.1, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, отсутствия документального опровержения доводов истца, а также наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Отказывая во взыскании 913,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 с 01.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Рассмотрев материалы встречного искового заявление ООО "ПРОФЭНЕРГО", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела N А41-85461/21 доказательств, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия заявления ООО "ПРОФЭНЕРГО" к рассмотрению совместно с первоначальным иском в связи с чем, возвратил встречное исковое заявление ООО "ПРОФЭНЕРГО".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые заявлялись ранее и которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, обоснованно отклонен довод о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что суд не вынес отдельного определения о возвращении встречного иска, поскольку результаты рассмотрения встречного иска отражены в резолютивной части и мотивированном решении суда, и не привело к неправильному разрешению спора.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, поскольку из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы заявителя жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Судом апелляционной инстанции усьановлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области. Напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Московской области посредством конклюдентных действий. Также суд указал, что ные доводы заявителя, впервые приведенные только в уточненной апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения условий контракта со стороны ответчика и о неправомерности вывода о заключении замещающей сделки отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-85461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова