Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-622/22 по делу N А11-6729/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А11-6729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" (ИНН3321034889, ОГРН 1183328004750) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 по делу N А11-6729/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.05.2021 N 82.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" - Маврина С.А. по доверенности от 01.04.2022 N 19 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Курдюков В.В. по доверенности от 30.12.2021 N 333 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Ломтев Д.С. представлено удостоверение ТО ГЗН N 002222.

Прокуратура Петушинского района Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Петушинского района Владимирской области (далее по тексту - Прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" (далее по тексту - Общество) земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 33:13:010202:7.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что Общество использует указанный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а для осуществления деятельности, связанной с накоплением, транспортировкой и обработкой твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Прокуратурой вынесено постановление от 25.03.2021 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление, а также иные материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управление).

Рассмотрев полученные материалы, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 12.05.2021 N 82 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.12.2021 обжалуемое постановление изменено в части наказания - штраф заменён на предупреждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, не учтены доводы, изложенные Обществом в исковом заявлении и дополнениях к нему, в связи с чем решение является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что Общество осуществляет деятельность на законных основаниях в соответствии с имеющейся лицензией от 12.11.2018 на осуществление деятельности по транспортированию отходов 2-4 классов опасности. По мнению Общества в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования спорного земельного участка. Кроме того судом не дана надлежащая оценка действиям прокуратуры в ходе проведения проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Управление и Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители Управления в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 33:13:010202:7 не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:13:010202:7, площадью 57 275 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения площадки под производственную базу, принадлежит на праве собственности отрытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (л.д.73-75 т.1). Указанный земельный участок находится в пользовании Общества на основании договора аренды недвижимости от 01.05.2020 N 33-04/20, заключенного с собственником земельного участка (л.д.13-16 т.1).

Общество осуществляет свою деятельность на арендованном земельном участке на основании лицензии на транспортирование отходов II-IV класса опасности от 12.11.2018, выданной Федеральной службой в области экологического надзора, в котором имеется указание на место осуществление такой деятельности (г. Петушки, ул. Красноармейская, д. 139) (л.д.17 т.1) и санитарно-эпидемиологического заключения от 27.12.2018, выданного Главным санитарным врачом о соответствии имущества требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 для деятельности, связанной с транспортировкой, сбором и обработкой отходов 2-4 класса опасности (л.д.18 т.1).

В оспариваемом постановлении событие вменяемого нарушения определено как "деятельность, связанная с накоплением, транспортировкой и обработкой ТБО (твердых бытовых отходов). При этом в чём конкретно выражается деятельность, какие именно действия (бездействие) образуют событие вменённого правонарушения, в постановлении не отражены.

Представитель Общества в объяснениях, данных 15.03.2021 помощнику прокурора Петушинского района Владимирской области (л.д.55-56) указывал, что арендуемый участок Общество использует для размещения техники и оборудования.

Размещение техники и оборудования соответствует виду разрешённого использования участка "для размещения площадки под производственную базу". Правила землепользования и застройки МО г. Петушки, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Петушки от 22.04.2009 N 37/5, на которые сослались административные органы и суд первой инстанции, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку данный нормативно-правовой акт введён в действие после определения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 33:13:010202:7, совершённого не позднее даты регистрации права собственности отрытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - 12.01.2007. Вместе с тем, территориальная зона П-5 "Зона коммунально-складских организаций", установленная вышеуказанным нормативным актом, также предусматривает такой вид разрешённого использования, как "сооружения для хранения транспортных средств".

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.03.2021 (л.д.19-21 т.1) усматривается, что дело возбуждено по факту складирования на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010202:7 отходов производства и потребления.

Между тем, факт складирования отходов на указанном участке Прокуратурой обнаружен 26.06.2019, что следует из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 24.10.2019 по делу N 2-1258/2019 (л.д.57-60 т.1).

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривают более длительные сроки давности, в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не указаны.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В настоящем случае использование земельного участка не по целевому назначению, выразившееся в складировании отходов, обнаружено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 26.06.2019. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности истёк 26.08.2019. Сведений о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки, проведённой в 2019 году, в материалах дела не имеется. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и акта проверки от 12.03.2021 (л.д.48 т.1) усматривается, что следов завоза нового мусора не установлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящем случае срок давности привлечения истёк как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление - признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 по делу N А11-6729/2021 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.05.2021 N 82 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская