Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-9919/22 по делу N А40-248986/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-248986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248986/21, по исковому заявлению ЗАО "Таурас-Феникс" к ООО "Ратон" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таурас-Феникс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ратон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 738, 40 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен на срок до 30.11.2021 договор N 0023-РАТ/21А от 01.01.2021 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Смирновская ул., д. 25, строение 10,16.

Данное помещение использовалось истцом для размещения представительства АО "Таурас-Феникс" в Москве (представительство было зарегистрировано в ФНС РФ). Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2021 N 0003- РАТ/21-М оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории Бизнес-центра.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды истцом в пользу ответчика был уплачен обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1. договора), что составляет 431 186, 44 руб., а также произведена переплата арендной платы за май 2021 года.

При этом, ответчиком за период 2017 - 2020, в ИФНС N 23 по городу Москве были представлены декларации о доходах от арендной платы с некорректными данными, что привело к образованию налоговых разрывов, свидетельствующих о недобросовестности истца, как налогоплательщика.

В связи с постоянными нарушениями ответчиком требований налогового законодательства, а также возможного наступления негативных последствий для истца в результате налоговых разрывов, истец неоднократно предупреждал ответчика о том, что договор аренды, может быть расторгнут, в связи с допускаемыми ответчиком нарушениями налогового законодательства.

Нарушения со стороны ответчика не были устранены, что явилось причиной расторжения истцом договора субаренды нежилого помещения N 0023-РАТ/21А от 01.01.2021 г. в одностороннем порядке, о чем ответчику 02.03.2021 г. было направлено уведомление их. N 305 от 19.02.2021 г., а так же пояснения к названному уведомлению исх. N 518 от 22.03.2021 г. (направлены почтой РФ 23.03.2021 г.).

Кроме того, одновременно с направлением уведомления о расторжении договора аренды, 02.03.2021 г., в адрес ответчика истцом было направлено уведомление исх. N б/н от 19.02.2021 г. о расторжении договора N0003-РАТ/21-М от 01.01.2021 г. оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, поскольку названные договоры неразрывно связаны между собой по существу вытекающих из них обязательств.

Таким образом, с учетом оплаты истцом арендной платы по договору N 0023-РАТ/21А от 01.01.2021 г. по май 2021 г. включительно, в совокупности с оплатой по договору N 0003-РАТ/21-М от 01.01.2021 г. оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 694 738, руб., что следует из акта сверки расчетов за период 01.01.2020 - 06.08.2021 (акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства подтверждающий факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о сроках хранения бухгалтерских документов не принимается апелляционным судом, постольку обращаясь в суд с иском о нарушении своих прав в виде не возврата денежных средств, истец обязан доказать факт их перечисления, то есть, сам факт первичного исполнения условий договора и в последующем нарушения со стороны ответчика (право на иск ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение перед истцом в рамках рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Таким образом, заявитель пользуется своими правами недобросовестно, злоупотребляя ими, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительного того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-248986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко