Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-14137/22 по делу N А40-248986/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-248986/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТОН"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТОН" (далее - ответчик) о взыскании 694 738,40 рублей неосновательного обогащения, 160 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен на срок до 30.11.2021 договор N 0023-РАТ/21А от 01.01.2021 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Смирновская ул., д.25, строение 10,16 (далее - договор). Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2021 N 0003-РАТ/21-М оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес центра.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором аренды истцом в пользу ответчика был уплачен обеспечительный взнос в размере двукратной суммы базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора), что составляет 431 186,44 рублей, а также произведена переплата арендной платы за май 2021 года.

Ответчиком за период 2017 - 2020 годы в ИФНС N 23 по городу Москве были представлены декларации о доходах от арендной платы с некорректными данными, что привело к образованию налоговых разрывов, свидетельствующих о недобросовестности истца, как налогоплательщика.

В связи с постоянными нарушениями ответчиком требований налогового законодательства, а также возможного наступления негативных последствий для истца в результате налоговых разрывов, истец неоднократно предупреждал ответчика о том, что договор аренды может быть расторгнут в связи с допускаемыми ответчиком нарушениями налогового законодательства; нарушения со стороны ответчика не были устранены, что явилось причиной расторжения истцом договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 0023-РАТ/21А в одностороннем порядке, о чем ответчику 02.03.2021 было направлено уведомление от 19.02.2021 исх. N 305, а так же пояснения к названному уведомлению от 22.03.2021 исх.N 518.

Одновременно с направлением уведомления о расторжении договора аренды, 02.03.2021, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 19.02.2021 исх. N б/н о расторжении договора от 01.01.2021 N 0003-РАТ/21-М оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, поскольку названные договоры неразрывно связаны между собой по существу вытекающих из них обязательств.

С учетом оплаты истцом арендной платы по договору от 01.01.2021N 0023-РАТ/21А по май 2021 года включительно, в совокупности с оплатой по договору от 01.01.2021 N 0003-РАТ/21-М оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 694 738 рублей, в подтверждение чего истцом представлен односторонний акт сверки расчетов за период 01.01.2020 - 06.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 381.1, 421, 422, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно доказательства перечисления ответчику суммы обеспечительного платежа, арендной платы, в том числе, в размере, превышающем оговоренный сторонами, по договору субаренды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-248986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина