Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20628/22 по делу N А40-233166/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-233166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЕЛТИ СИТИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-233166/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЕЛТИ СИТИ" (ОГРН: 1137746708329, ИНН: 7743897129) к индивидуальному предпринимателю Филонову Евгению Владиславовичу (ОГРНИП: 317774600081250, ИНН: 771303570164) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньшин В.В. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЕЛТИ СИТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Филонову Евгению Владиславовичу (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 35-17ЭМ от 26.09.2017 в размере 138 891,50 руб., неустойки по договору подряда N 35-17ЭМ от 26.09.2017 в размере 378 339,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РИЕЛТИ СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 года между ООО "Риелти Сити" и Индивидуальным предпринимателем Филоновым Е.В. был заключен договор подряда N 35-17ЭМ (далее по тексту - "Договор") на проведение комплекса инжиниринговых работ по вводу в эксплуатацию системы электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Балашиха, ул. Дмитриева, д. 34, пом. 2.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял обязательства своими или привлеченными силами и средствами оказать в соответствии со Сметным расчетом комплекс инжиниринговых услуг по вводу в эксплуатацию системы электроснабжения нежилого помещения.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ согласно Сметному расчёту составила 277 783 рубля 00 копеек.

В п. 3.1. Договора стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны в течение 69 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п. 4.3.1. Договора и перечисления платежа согласно п. 2.2.1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего 24.08.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор прекратили свое действие.

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 138 891,50 руб., что не оспаривается ответчиком, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 138 891,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 11.02.2018 б/н (л.д. 42)

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика - подтверждение факта приемки выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Генерального директора ООО "Риелти Сити" от 31.10.2017 исх. N 31, а также приложенную к вышеуказанному письму однолинейную схему внутреннего электроснабжения объекта (разработанную ответчиком и согласованную истцом), которыми подтверждается выполнение ответчиком разработки проекта электроснабжения нежилого помещения 1-го этажа, электромонтажных работ, индивидуальных испытаний электрооборудования, а также ряд других работ, предусмотренных договором N 35-17ЭМ от 26.09.2017 и указанных в приложении N 1 к нему.

Учитывая представление в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2021.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, срок исполнения работ составлял 69 дней, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 19.01.2018.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать именно с 19.01.2018.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Ссылка истца об исчислении срока исковой давности с момента расторжения договора, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 18.08.2021 (спустя 3,5 года с даты окончания работ).

Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В этой связи, допущенное истцом злоупотребление правом и непоследовательность в своем поведении, направлены исключительно на достижение противоправной цели, что само по себе также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-233166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова