Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-19299/22 по делу N А40-233166/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-233166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риелти Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риелти Сити"

к индивидуальному предпринимателю Филонову Евгению Владиславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риелти Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филонову Евгению Владиславовичу (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 138 891 рублей 50 копеек, неустойки в размере 378 339 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2017 N 35-17ЭМ, согласно которому подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами оказать в соответствии со сметным расчетом комплекс инжиниринговых услуг по вводу в эксплуатацию системы электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 34, пом. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметному расчету составила 277 783 рубля.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны в течение 69 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.3.1 договора и перечисления платежа согласно пункту 2.2.1 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок не сданы, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего 24.08.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в размере 138 891 рублей 50 копеек, что не оспаривается ответчиком, который, по мнению истца, ответчиком не отработан.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса представлены в материалы дела, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами статей 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, объема выполненных ответчиком работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-233166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев