Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-15893/22 по делу N А40-56443/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-56443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Грачева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-56443/19 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Алимкиной Е.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мазаль"

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мазаль" (далее - должник).

Решением суда от 02.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него отрыта процедура конкурсного производства; определением суда от 08.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Грачев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Грачева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Алимкиной Е.А.

Определением от 16.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В ходе разрешения спора представитель Алимкиной Е.А. возражал относительно признания требования управляющего обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Грачев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с момента создания - 06.12.2012 - до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем являлась Алимкина Е.А.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 25.10.2019, от 10.03.2020, от 18.03.2021 и от 08.07.2021 включены требования четырех кредиторов на сумму 16 987 895 рублей 39 копеек.

При этом наличие неисполненных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М" и "КроссАвто" в размере 4 183 311 рублей 52 копеек и 1 270 154 рублей 72 копеек соответственно, подтвержденных решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-232318/2018 и от 10.01.2019 по делу N А40-250095/2018, послужило основанием для возникновении у Алимкиной Е.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 13.02.2019, которую бывший руководитель не исполнил.

Грачев Д.В. просил привлечь Алимкину Е.А. к субсидиарной ответственности на основании статьей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также взыскать с бывшего руководителя 16 987 895 рублей 39 копеек.

Возражая относительно этого требования, Алимкина Е.А. указала следующее.

Управляющий не указал конкретные обстоятельства, касающиеся деятельности должника, с которыми закон связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М" и "КроссАвто" не являлось достаточным основанием для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, на другие обстоятельства управляющий не сослался.

По состоянию на 13.02.2019 обязательства должника в размере 16 987 895 рублей 39 копеек уже были сформированы, что установлено при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, новых обязательств после указанной даты у должника не возникло.

На основании изложенного Алимкина Е.А. просила оставить требование управляющего без удовлетворения.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения Алимкиной Е.А. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В рассматриваемом случае Грачев Д.В. указал, что Алимкиной Е.А. следовало инициировать банкротство должника до 13.02.2019.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, управляющим не приведено.

По сути, заявителем лишь констатирован объем уже имевшихся по состоянию на 13.02.2019 и неисполненных должником обязательств.

Учитывая изложенное, суд признал не доказанным основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Доказательств направленности действий контролировавшего должника лица на недобросовестное сокрытие от кредиторов сведений об имущественном положении их контрагента не представлено.

Таким образом, на основании приведенных инициатором настоящего спора доводов и представленных им доказательств суд не установил, в связи с чем и когда Алимкиной Е.А. следовало инициировать банкротство должника, а также возникла ли такая обязанность в принципе, равно как не определил, имело ли место и в каком объеме возникновение новых долговых обязательств должника после предполагаемого невыполнения контролировавшим лицом требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурному управляющему ООО "Мазаль" в удовлетворении заявления о привлечении Алимкиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мазаль".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность действий Алимкиной Е.А., а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Алимкиной Е.А. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства, а также вина и умысел, способствующий своими действиями доведению до банкротства.

В соответствии в п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно п.4 ст.61.18 Закона о банкротстве, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных выше норм, заявление по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, подается в интересах только тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли после возникновения у Должника признаков банкротства, а не в интересах тех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В своем Заявлении Конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Ответчика, как у генерального директора, не позднее 13.02.2019 (абз.2 стр.3 Заявления).

Однако все обязательства Должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, возникли до 13.02.2019. в том числе:

- обязательства перед ООО "Дорзапад-М" возникли из товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 142 от 31.05.2018 г.; товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 202 от 30.04.2017;

- обязательства перед ИП Кившарь А.С. (правопреемник ООО "БетонПоставка", являющегося правопреемником ООО "Вектор Бетон") возникли из договора поставки N 170 от 29.11.2017, товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара за период с ноября 2017 г. по май 2017 г;

- обязательства перед ООО "Ремонтно-строительная компания" возникли из договора подряда N РО 7/1-4/1, дополнительного соглашения N1 от 07 марта 2018 года, дополнительного соглашения N 3 от 04 апреля 2018 г.;

- задолженность перед ФНС России в лице ИФНС N 16 по г. Москве по уплате налога возникла по результатам деятельности Должника в 2018 году.

Данные обстоятельства установлены соответствующими судебными актами и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий, требуя взыскать с Ответчика взысканную судами с Должника сумму, квалифицировали дату принятия судебного акта, либо срок исполнения обязательства в качестве срока его возникновения, ошибочно смешав названные понятия. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, Заявителю следует попредметно проанализировать положенные в основание требований к Должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

После 13.02.2019 в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие обязательства, несостоятельный Должник новых долговых обязательств не принимал, никого в заблуждение относительно своего финансового положения не вводил. Таким образом, поскольку неподача Ответчиком заявления в суд права конкурсных кредиторов Должника не нарушила, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика, как руководителя Должника, отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения Алимкиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к ответчику, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях Алимкиной Е.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Алимкиной Е.А. к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Алимкиной Е.А. к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-56443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Грачева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова