Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-5644/21 по делу N А79-1749/2020

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А79-1749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича Саутиевой Эвелины Маратовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-1749/2020,

принятое по заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" (ОГРН 1032133001482, ИНН 2102002385), о включении требования в размере 13 701 443 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича.

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича (далее по тексту - глава КФХ Журавлев М.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" (далее - СПКК "Аликово-Согласие", кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 701 43 руб. 53 коп., в том числе: 7 806 000 руб. основного долга, 4 872 331 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020, 936 72 руб. процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 14.07.2020, 86 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 11.11.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Владимир Дмитриевич (далее - глава КФХ Журавлев В.Д.), временный управляющий главы КФХ Журавлева В.Д. Белых Кирилл Николаевич.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в части: включил требование сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" в размере 13 615 051 руб. 53 коп., в том числе: 7 806 000 руб. основного долга, 5 809 051 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича требование; в удовлетворении остальной части требования производство по заявлению прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева М.В. Саутиева Э.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор уступки от 05.04.2018 является договором перевода долга по договорам займа. Какого-либо возмещения Журавлев М.В. от отца по данной сделке не получит. Должник по этому договору принял на себя непосильные обязательства безвозмездно.

По мнению заявителя, сделка по переводу долга (уступки прав), согласно статье 10 ГК РФ, посягает на права и интересы третьих лиц - кредиторов, вследствие чего должна быть признана ничтожной. Согласно финансовой отчетности должник на момент заключения сделки не обладал достаточными денежными средства для погашения чужих обязательств, поэтому данная сделка повлекла для него банкротство.

Резюмирует, что указанная сделка совершена с аффилированным лицом безвозмездно, что указывает на злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От СПКК "Аликово-Согласие" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.03.2022 (входящий от 03.03.2022 N 01АП-5644/21(3)), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 11.04.2022 (входящий от 11.04.2022 N 01АП-5644/21(3)).

В материалы дела от временного управляющего ИП КФХ Журавлева М.В. Саутиевой Э.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий от 19.04.2022 N 01АП-5644/21(3)).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Саутиева Э.М. в заявленном ходатайстве просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью подготовки пояснений по отзыву СПКК "Аликово-Согласие" на апелляционную жалобу, отмечает, что указанный отзыв в ее адрес не поступал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде и представления указанной позиции по доводам СПКК "Аликово-Согласие" к судебном у заседанию 19.04.2022.

Также, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего должника. Более того, суд апелляционной инстанции явку должника в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1757/2020 от 28.05.2021 глава КФХ Журавлев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

04.08.2020 в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в суд поступило требование сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 701 43 руб. 53 коп., в том числе: 7 806 000 руб. основного долга, 4 872 331 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020, 936 72 руб. процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 14.07.2020, 86 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020, которым с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева М.В. в пользу СПКК "Аликово-Согласие" взысканы 7 806 000 руб. долга, 4 872 331 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020, 86 392 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. Определено, что в период с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга начисление и уплата процентов за пользование займом производится в размере 25% годовых от суммы долга. Требования основаны на договоре уступки права требования от 05.04.2018, заключенном между СПКК "Аликово-Согласие" (цедент) и главой КФХ Журавлевым М.В. (цессионарий).

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий Саутиева Э.М. указала на ничтожность договора уступки права требования от 05.04.2018, фактически прикрывающий перевод долга главы КФХ Журавлева В.Д. главе КФХ Журавлеву М.В., в связи со злоупотреблением правом, просила отказать во включении в реестр кредиторов должника требования СПКК "Аликово - Согласие" в полном объеме.

Глава КФХ Журавлев М.В. в суде первой инстанции также возразил относительно заявленных кредитором требований, указав на злоупотребление правом со стороны кредитора, а также на кабальность условий договора, на основании которого кредитор основывает свои требования.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева М.В. в пользу СПКК "Аликово-Согласие" взысканы 7 806 000 руб. долга, 4 872 331 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020, 86 392 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. Определено, что в период с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга начисление и уплата процентов за пользование займом производится в размере 25% годовых от суммы долга.

При принятии указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии было установлено, что между СПКК "Аликово-Согласие" (цедент) и главой КФХ Журавлевым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.04.2018 (договор), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на момент уступки права требования по договорам займа, заключенных между СПКК "Аликово-Согласие" и главой КФХ Журавлевым В.Д. на сумму 9 976 616 руб. 84 коп. и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25% годовых от суммы остатка основного долга по день его фактической оплаты в полном объеме, в том числе:

- по договору займа N 315/16 от 14.12.2016 основной долг в сумме 1 746 000 руб., проценты в сумме 280 360 руб. 02 коп., начисленные по 05.04.2018 и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25,00 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты;

- по договору займа N 316/16 от 14.12.2016 основной долг в сумме 1 825 000 руб., проценты в сумме 596 191 руб. 94 коп., начисленные по 05.04.2018 и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25,00 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты;

- по договору займа N 321/16 от 16.12.2016 основной долг в сумме 1 545 000 руб., проценты в сумме 502 610 руб. 73 коп., начисленные по 05.04.2018 и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25,00 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты;

- по договору займа N 322/16 от 16.12.2016 основной долг в сумме 1 465 000 руб., проценты в сумме 431 505 руб. 56 коп., начисленные по 05.04.2018 и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25,00 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты;

- по договору займа N 332/16 от 23.12.2016 основной долг в сумме 1 225 000 руб., проценты в сумме 359 948 руб. 59 коп., начисленные по 05.04.2018 и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25,00 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию свои права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающих из:

- договора займа N 315/16 от 14.12.2016, заключенного на сумму 1 746 000 руб., между СПКК "Аликово-Согласие" и главой КФХ Журавлевым В.Д.;

- по договору займа N 316/16 от 14.12.2016, заключенного на сумму 1 825 000 руб. между СПКК "Аликово-Согласие" ИНН 2102002385 и главой КФХ Журавлевым В.Д.;

- договора займа N 321/16 от 16.12.2016, заключенного на сумму 1 545 000 руб. между СПКК "АликовоСогласие" и главой КФХ Журавлевым В.Д.;

- договора займа N 322/16 от 16.12.2016, заключенного на сумму 1 465 000 руб. между СПКК "Аликово-Согласие" и главой КФХ Журавлевым В.Д.;

- договора займа N 332/16 от 23.12.2016, заключенного на сумму 1 225 000 руб. между СПКК "Аликово-Согласие" и главой КФХ Журавлевым В.Д..

Одновременно, цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на уплату процентов за пользование займом, штрафной неустойки (пени), предусмотренных вышеуказанными договорами займа, а также обращение взыскания на заложенное имущество, определенное договорами залога. Права требования, передаваемые цедентом цессионарию по настоящему договору, в дальнейшем именуются "Дебиторская задолженность" (пункты 1.3-1.4 договора).

Пунктом 2 договора стороны установили суммы и цену дебиторской задолженности.

Так, пунктом 2.1 договора сумма дебиторской задолженности на дату оформления настоящего договора в соответствии с пунктом 1 настоящего договора составляет 9 976 616 руб. 84 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу составляет 7 806 000 руб. и проценты, начисленные за пользование займом по 05.04.2018 в сумме 2 170 616 руб. 84 коп.

Цена дебиторской задолженности, по которой цедент уступает цессионарию дебиторскую задолженность, составляет 9 976 616 руб. 84 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу составляет 7 806 000 руб. и проценты, начисленные за пользование займом по 05.04.2018, в сумме 2 170 616 руб. 84 коп. и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25,00 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты в полном объеме (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессионарий выплачивает цеденту цену дебиторской задолженности в сумме 9 976 616 руб. 84 коп. и проценты за пользование займом с 06.04.2018, исходя из ставки 25,00 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты путем перечислением на расчетный счет или внесением в кассу цедента в следующие сроки:

- 251 616 руб. 84 коп. до 25.04.2019;

- 250 000 руб. до 25.05.2019;

- 250 000 руб. до 25.06.2019;

- 250 000 руб. до 25.07.2019;

- 500 000 руб. до 25.08.2019;

- 800 000 руб. до 25.09.2019;

- 800 000 руб. до 25.10.2019; 500 000 руб. до 25.11.2019;

- 500 000 руб. до 25.12.2019;

- 500 000 руб. до 25.02.2020;

- 400 000 руб. до 25.03.2020;

- 775 000 руб. до 25.04.2020;

- 775 000 руб. до 25.05.2020;

- 775 000 руб. до 25.06.2020;

- 550 000 руб. до 25.08.2020;

- 800 000 руб. до 25.09.2020;

- 700 000 руб. до 25.10.2020;

- 600 000 руб. до 25.11.2020;

- проценты за пользование основным долгом с 06.04.2018, исходя из ставки 25 процентов годовых от суммы остатка основного долга по день фактической уплаты, уплачиваются ежеквартально, начиная с 01.10.2018 по мере их начисления.

Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение обязательств из договора уступки ответчик частично погасил задолженность в части оплаты процентов за пользование займом в размере 800 000 руб. по платежным поручениям от 17.04.2019 N 13 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2019 N 19 на сумму 250 000 руб., от 26.09.2019 N 26 на сумму 250 000 руб., от 29.11.2019 N 7366 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2019 N 7415 на сумму 50 000 руб.

Поскольку в согласованные сроки оставшаяся сумма ответчиком перечислена не была, истец направил ему напоминание от 19.06.2019 об оплате долга с указанием суммы задолженности в части основного дола и начисленных процентов.

30.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы основного долга в размере 7 806 000 руб., суммы начисленных процентов за период по 05.04.2018 в размере 2 170 616 руб. 84 коп. и суммы начисленных процентов за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 2 203 190 руб. 41 коп.

В силу пункта 3.6 договора, в случае неисполнения обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

Уведомлением от 20.01.2020 истец расторг в одностороннем порядке спорный договор от 05.04.2018 в порядке пункта 3.6 договора в связи с неисполнением условий по платежам и просил возвратить всю сумму долга и оплатить проценты.

Оценив условия договора уступки права требования от 05.04.2018, дав оценку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет признаки притворности, прикрывая перевод обязательств главы КФХ Журавлева В.Д. по возврату займов по договорам займа N 315/16 от 14.12.2016, N 316/16 от 14.12.2016, N 321/16 от 16.12.2016, N 322/16 от 16.12.2016, N 332/16 от 23.12.2016 и уплате процентов за пользование займом и далее по день фактической оплаты долга на нового должника главу КФХ Журавлева М.В.

Установив, что спорный договор уступки является возмездной сделкой и подразумевает уплату определенной сторонами стоимости уступленного права в твердой сумме, содержит условие по уплате долга по договорам займа и уплате процентов по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями этих договоров, суд оценил правоотношения сторон по правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ Журавлева М.В. без удовлетворения.

Как следует из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А79-730/2020, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в судебном заседании 04.09.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы главы КФХ Журавлева М.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020 участвовала временный управляющий должника Саутиева Э.М.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как верно установил суд первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, судом не рассматриваются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения обязательств по договору перед СПКК "Аликово-Согласие" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, проверив представленный заявителем расчет предъявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в примененном размере.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с третьим лицом, либо лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к наличию признаков аффилированности сторон договора, заключение договора уступки от 05.04.2018 при злоупотреблении правом.

Так, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, глава КФХ Журавлев Максим Владимирович является сыном главы КФХ Журавлева Владимира Дмитриевича, являющегося третьим лицом по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из специфики спорных отношений, доказательств аффилированности должника по отношению к СПКК "Аликово-Согласие" не представлено.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом при заключении договора уступки от 05.04.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос притворности заключенной сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкретных доказательств в обоснование довода о притворности сделки - договора уступки от 05.04.2018, заключенного между должником и кредитором, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Необходимо отметить, что реальность договора подтверждается также действиями должника по частичному погашению задолженности (по платежным поручениям от 17.04.2019 N 13 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2019 N 19 на сумму 250 000 руб., от 26.09.2019 N 26 на сумму 250 000 руб., от 29.11.2019 N 7366 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2019 N 7415 на сумму 50 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные СПКК "Аликово-Согласие", обоснованными.

Представленные в дело доказательства подтверждают заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они сводятся к оспариванию задолженности должника перед заявителем, размер и наличие которой установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020.

При этом суд правомерно указал, что временный управляющий Саутиева Э.М. участвовала в рассмотрении указанного дела, не воспользовалась правом на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича Саутиевой Эвелины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри