Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-5644/21 по делу N А79-1749/2020

15 ноября 2022 г.

А79-1749/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича (ОГРНИП 317213000026683, ИНН 210201578227)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022

по делу N А79-1749/2020,

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Саутиевой Эвелины Маратовны по результатам процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича (ОГРНИП 317213000026683, ИНН 210201578227),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлев Максим Владимирович (далее - должник, глава КФХ Журавлев М.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал КФХ Журавлев М.В. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении глава КФХ Журавлев М.В. конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.02.2023, конкурсным управляющим должника утвердил Двойнова Олега Владимировича (далее - конкурсный управляющий, Двойнов О.В.).

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 53, 58, 75, 124 - 129, 217, 219, 223 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение собрания кредиторов о переходе к конкурсному производству оспаривается в настоящее время.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Журавлев Максим Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Чувашской Республике 12.05.2017.

Основным видом деятельности должника, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Глава КФХ Журавлев М.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Статьями 3 и 33 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" в размере 13 615 051 руб. 53 коп.; коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) в размере 582 677 руб. 66 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 583 847 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-НЕФТЬ" в размере 38 856 руб. основной долг; общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" в размере 1 230 135 руб. основной долг, Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, в размере 9 358 руб. 98 коп., Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 28 663 руб. 01 коп..

Доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, перечисленных в вышеуказанных нормах права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим проводился на основании данных, предоставленных соответствующими государственными органами, а также должником.

Инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения временным управляющим не проводилась.

Из анализа финансового состояния должника следует, что возможно восстановить платежеспособность должника, для этого необходимо должнику продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, оспорить договор уступки права требования от 05.04.2018, заключенный между СПКК "Аликово-Согласие" (цедент) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевым Максимом Владимировичем (цессионарий), на основании которого требования СПКК "Аликово-Согласие" включены в реестр требований кредиторов должника; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника.

Временным управляющим должника также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания вышеуказанного договора уступки права требования от 05.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.05.2022, не было принято решение относительно выбора процедуры банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения.

На собрании кредиторов от 11.07.2022 приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - "Ввести конкурсное производство и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства"; по второму вопросу повестки дня - "Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Пунктом 4 статьи 219 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

Собранием кредиторов должника решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не принималось. Более того, мажоритарные кредиторы должника СПКК "Аликово-Согласие", АО КБ "Хлынов" возражают против введения в отношении должника банкротом, указывая на не возможность восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что временным управляющим, должником не доказана возможность восстановления платежеспособности должника, основания для введения в отношении должника процедуры временного управления отсутствуют, у должника имеются признаки банкротства, должник подлежит признанию банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Двойнов О.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что решение собрания кредиторов о переходе к конкурсному производству оспаривается, коллегией судей не принимается, поскольку сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств того, что в данном случае следовало ввести иную процедуру банкротства, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при удовлетворении требований кредиторов производство по делу о банкротстве может быть прекращено. Кроме того, должник и кредиторы вправе урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, в результате чего производство по делу о банкротстве также подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022 N А79-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис