Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-79179/21 по делу N А40-342919/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-342919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.Б. Алексеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

и Общества с ограниченной ответственностью "Градэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-342919/19, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градэр"

(ОГРН: 1046914002739; 172333, Тверская обл, город Зубцов, район Зубцовский, улица Вихорева, 8)

о взыскании 1 633 772 рублей 42 копейки неосновательного обогащении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 28.02.2022, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

от ответчика: Соболев Д.Г. по доверенности от 01.12.2021, диплом N ДВС 0216780

от 29.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ответчик, ООО "Градэр") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ в размере 1 633 772 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 633 772 рублей 42 копеек, за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ- лизинг" взыскано 831 679 рублей 70 копеек убытков, а также 14 934 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда отменено; с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 834 721 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, 77 810 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 834 721 рубль 23 копейки неосновательного обогащения за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 16 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что заключенное сторонами соглашение является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При новом рассмотрении в судебном заседании 16.03.20222 суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против доводов жалоб друг друга.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2017 между ООО "Градэр" (лизингополучатель) заключил с АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договор лизинга N Р17-10832-ДЛ (далее - договор), по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "КАМАВТОЦЕНТР" имущество КАМАЗ 5490-S5, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

На основании договора лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, однако в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истец указывает на то, что 27.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость произвести погашение задолженности.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Впоследствии, в связи с расторжением договоров лизинга с 27.12.2018, лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту приема-передачи от 21.11.2018 и реализован по договору купли-продажи от 02.09.2019 N Р17-10832- БУ от 02.09.2019 по цене 2 494 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 соглашения (2 293 199,14 руб.), лизингополучателю не возвращаются, поскольку являются платой за фактическое время пользования предметом лизинга.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец и ответчик 27.12.2022 подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ (далее - соглашение о расторжении).

Соглашением о расторжении стороны прекратили все обязательства и условия договора лизинга и предусмотрели иные - новые последствия прекращения договора лизинга.

Так, согласно пункту 2.6 соглашения о расторжении его стороны договорились, что последствием расторжения договора лизинга является исключительно возмещение лизингодателем убытков лизингодателя, связанных с исполнением соглашения о расторжении.

Сторонами в соглашении о расторжении была установлена формула расчета убытков лизингодателя:

ФР = (Ф+ПФ+Пр) - (Ппол+СР),

где ФР- финансовый результат,

Ф - размер предоставленного финансирования;

ПФ- плата за финансирование;

Пр - общая сумма пени, расходов по хранению, транспортировке и иные убытки.

Ппол - полученные от лизингополучателя платежи за вычетом аванса;

СР - стоимость реализации предмета лизинга.

Соглашение о расторжении не содержит указаний на порядок определения переменных величин, указанных в приведённой выше формуле.

Так, соглашение о расторжении не содержит размер процентной ставки в процентах годовых, а также и формулу ее расчета.

Кроме того, не установлен порядок определения размера предоставленного финансирования (Ф), платы за финансирование в абсолютной величине (ПФ).

Суд полагает, что применять условия расторгнутого договора лизинга, в том числе в части расчёта размера процентной ставки и платы за финансирование, правовые основания отсутствуют.

Общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей, (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017), V составляет - 5 890 171 рубль 85 копеек.

Авансовый платеж, А - 861 950 рублей 70 копеек.

Стоимость предмета лизинга, K - 4 225 000 рублей.

Стоимость страхования "КАСКО", I - 71 825 рублей.

Пени, начисленные, Пр1 - 0 рублей, поскольку ранее уплачены ответчиком по платежным поручениям от 26.12.2018 N 11691 и от 26.12.2018 N 11669.

Расходы на хранение, Пр2 - 0 рублей, исходя из разумного срока реализации.

Пролонгация страхования предмета лизинга, Пр3 - 0 рублей, поскольку выплачена ответчиком истцу по платежному поручению 12.09.2018 N 10807.

Размер финансирования, Ф=K+I-A- государственная субсидия) - 3 434 874 рублей 30 копеек.

Плата за финансирование в % годовых суд принимает, исходя из Постановления N 17 - 11,21%.

Срок договора лизинга, D 1 511 дней.

Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017

Дата изъятия предмета лизинга - 21.11.2018

Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018

Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 25.07.2019

Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 02.09.2019

Период фактического пользования финансированием- 599 дней.

Фактический срок финансирования), W- 6 месяцев.

Плата за финансирование, ПФ - 631 903 рубля.

Сальдо встречных представлений (финансовый результат сделки), C - [ФР=(Ф+ПФ+Пр1+Пр2+ Пр3)-(Ппол +СР)1- - 658 421 рубль 14 копеек складывается в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-342919/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, улица Воздвиженка, 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (ОГРН: 1046914002739; 172333, Тверская обл., город Зубцов, район Зубцовский, улица Вихорева, 8) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева