Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26869/21 по делу N А40-342919/2019

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-342919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Тер - Погосов О.А. по дов. от 20.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Градэр" - Соболев Д.Г. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градэр" и акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ответчик, ООО "Градэр") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ в размере 1 633 772,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 633 772,42 руб., за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 831 679,70 руб. убытков, а также 14 934,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года решение суда отменено; с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 834 721,23 руб. неосновательного обогащения, 77 810,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 834 721,23 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 16 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Градэр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не приняли во внимание положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованные в соглашении о расторжении договора лизинга последствия данного расторжения договора; с учетом положений пунктов 3, 3.3 Постановления N 17, пункта 2.6 соглашения датой возврата финансирования является 02.09.2019; предоставляемая лизингополучателю скидка на уплату авансового платежа является частью размера предоставляемого финансирования, уменьшает расходы лизингополучателя и не является двойным финансированием, вывод апелляционного суда об уменьшении размера финансирования на сумму субсидии противоречит пункту 3.9 договора лизинга, которым установлен размер подлежащего уплате лизингополучателем авансового платежа, стороны предусмотрели последствия отказа представления субсидии уполномоченным органом в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме, поскольку лизингополучатель уплатил сумму аванса в меньшем размере, то уменьшение размера финансирования лизингодателя приводит к нарушению баланса сторон.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что постановление суда противоречит судебной практике, сформированной по идентичным спорам между истцом и ответчиком, нарушает ее единообразие, создает правовую неопределенность; суд незаконно начислил проценты на сумму убытков; плата за финансирование должна приниматься в размере 11,21% годовых, рассчитанных по формуле, установленной в пункте 3.5 Постановления N 17, вместо произвольно взятых и заявленных истцом 24,3% годовых; договор лизинга не содержит размер процентной ставки в процентах годовых на размер финансирования, оснований для применения установленной договором процентной ставки после расторжения договора не имеется, что влечет применение пункта 3.5 Постановления N 17; истец злоупотребляет правом и недобросовестно дважды получает сумму 422 500 руб., государственная субсидия в указанном размере не должна учитываться в размере финансирования, предоставленного истцом; при расчете сальдо период фактического пользования финансированием должен быть снижен; при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, искусственно и произвольно (без привлечения оценщика) занизив начальную цену продажи предмета лизинга под аффилированного покупателя; дату продажи предмета лизинга, размер сальдо, информацию о том, в чью пользу складывается сальдо и, соответственно, о своей обязанности выплачивать сумму сальдо, ответчик не знал и не мог знать, поскольку не являлся стороной соответствующего договора; указанные истцом и учтенные им в расчете сальдо пени и страховое вознаграждение за пролонгацию страхования предмета лизинга уже были выплачены истцу.

Стороны представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Градэр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство КАМАЗ 5490-S5.

Впоследствии, в связи с расторжением договоров лизинга с 27.12.2018, лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту приема-передачи от 21.11.2018 и реализован по договору купли-продажи от 02.09.2019 N Р17-10832-БУ от 02.09.2019 по цене 2 494 000 руб.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 соглашения (2 293 199,14 руб.), лизингополучателю не возвращаются, поскольку являются платой за фактическое время пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 2.4 соглашения стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по вине лизингополучателя, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов, за неправомерное пользование денежными средствами, а так же иных штрафных санкций, в том числе возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения. Лизингополучатель подтверждает отсутствие денежных претензий к лизингодателю и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, вытекающих из условий договора лизинга и настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения). Лизингополучатель выражает свою готовность возместить убытки лизингодателя, связанные с исполнением настоящего соглашения, размер которых определяется по формуле: ФР=(Ф+ПФ+Пр)-(Ппол+СР), где ФР- финансовый результат, Ф - размер предоставленного финансирования; ПФ- плата за финансирование; Пр - общая сумма пени, расходов по хранению, транспортировке и иные убытки. Ппол - полученные от Лп платежи за вычетом аванса, СР - стоимость реализации предмета лизинга (пункт 2.6 соглашения).

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1 633 772,42 руб., за взысканием которых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, пришел к выводу, что с учетом условий договора лизинга и соглашения о расторжении договора, финансовый результат сделки составляет 831 679,70 руб. в пользу лизингодателя, а потому удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Суд указал, что применение истцом формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга (24.20%), но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.

При этом суд, квалифицировав требования истца как требования о взыскании убытков, отказывал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений пунктов 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки; лизингополучатель (ответчик), действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки, а также процентной ставки, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора, предусмотренная договором процентная ставка не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основании графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки.

Суд также установил, что истец действовал неразумно при реализации предмета лизинга, поскольку предмет лизинга изъят 17.11.2018, а извещение о его продаже опубликовано лишь 30.07.2019, то есть через 8,5 месяцев, истец не предпринял все достаточные и возможные меры для реализации предмета лизинга, не представил в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга, не пояснил причины позднего опубликования объявления о продаже транспортного средства. Суд учел, что истец подтвердил факт получения субсидии по договору лизинга в объеме, указанном в договоре лизинга.

На основании изложенного апелляционный суд принял за основу альтернативный расчет истца, произведенный с учетом судебной практики и возражений ответчика, согласно которому финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 834 721,23 руб., указанная сумма и была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции необоснованно изменил правовую квалификацию заявленных истцом требований, определив, что они по своей природе являются убытками, признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным в части суммы 77 810, 85 руб. за период с 03.09.2019 по 15.06.2021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к любым соглашениям сторон, основанных на диспозитивных нормах частного права.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления N 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Апелляционный суд истолковал соглашение о расторжении договора лизинга с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения, формула убытков, готовность возместить которые лизингополучатель выразил при заключении соглашения, включает плату за финансирование, которую лизингодатель должен получить до даты реализации предмета лизинга.

В целях возмещения убытков лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга третьему лицу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, указанной в договоре купли- продажи, определенной на момент совершения сделки по продаже предмета лизинга третьему лицу (пункт 2.7 соглашения), при этом соглашение не содержит оговорок относительно пресекательного срока реализации имущества, а дата возврата финансирования подлежит определению с учетом пункта 2.6 соглашения и пунктов 3-3.3 Пленума N 17.

В соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга, разница между суммой авансового платежа, указанного в данном пункте договора, и авансового платежа с учетом представленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, указанной в пункте 3.7 договора планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета, т.е. стороны предусмотрели, что сумма авансового платежа может быть снижена на сумму субсидии, предоставленной уполномоченным органом.

В случае не предоставления соответствующей субсидии стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.7 договора, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору (пункт 3.8 договора).

В расчете сальдо истец учел, что авансовый платеж уплачен истцом не полном объеме, при этом соответствующая субсидия не была получена истцом из федерального бюджета, судом не установлено, имеют ли правовое значение для разрешения настоящего спора причины неполучения субсидии, т.е. на какой стороне договора лизинга лежит риск неполучения упомянутой субсидии.

Вышеуказанные положения договора и соглашения о его расторжении не учтены судом при проверке представленных сторонами сальдо встречных обязательств, размер сальдо, с учетом условий договора лизинга и соглашения о его расторжении, судом достоверно не установлен.

Судом также не мотивировано начисление на сумму сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-342919/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева