Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-1266/22 по делу N А56-62655/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-62655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Дегтярев В.В. по доверенности от 25.09.2021

от ответчика: Савин Р.В. по доверенности от 08.12.2021 N 149-12/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1266/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аллошина.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-62655/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллошина.РУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАвто"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллошина.РУ" (далее -исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 172 991,50 руб. неустойки.

Решением суда от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПитерАвто" в пользу ООО "Аллошина.РУ" взыскано 507 296 руб. 26 коп. неустойки и 21 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.03.2020. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами заключен Договор N 11/01-12 об абонентском обслуживании (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался устанавливать и обслуживать на транспортных средствах Заказчика, указанных в приложении N 1 к Договору, автопокрышки в соответствии с Техническим регламентом РФ, действующим на момент заключения договора, а Заказчик обязался данные работы оплатить в порядке, сроки и по ценам, указанным в приложении N 3 к Договору.

28.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п. 1 которого Договор расторгается с 01.03.2020.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что услуги по Договору Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме. Ответчик же, в свое очередь, в п. 4 гарантировал, что услуги, оказанные до 01.03.2020, будут оплачены в полном объеме при условии подписания сторонами акта выполненных работ, расшифровки к акту выполненных работ за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и получения счета фактуры.

Истец направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответ на претензию не получен, задолженность не оплатил.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, делу присвоен номер А56-42744/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42744/2020 было установлено, что договор был расторгнут 01.03.2020 года, услуги были оказаны в полном объеме и подлежали оплате.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.02.2021 года по данному делу указал, что как следует из материалов дела, факт надлежащего оказания услуг по спорному договору подтвержден соглашением о расторжении Договора от 28.02.2020, в соответствии с которым стороны подтверждают, что услуги по Договору Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме.

Ответчик уплатил долг 29.04.2021.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя выплатить последнему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании 1 172 991,50 руб. неустойки за период с 02.03.2020 года по 05.05.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг по спорному договору подтвержден соглашением о расторжении Договора от 28.02.2020, в соответствии с которым стороны подтверждают, что услуги по Договору Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме. 28.02.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п. 1 которого Договор расторгается с 01 марта 2020 года.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что услуги по Договору Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме. Ответчик же, в свою очередь, в п. 4 гарантировал, что услуги, оказанные до 01 марта 2020 года, будут оплачены в полном объеме при условии подписания сторонами акта выполненных работ, расшифровки к акту выполненных работ за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года и получения счета фактуры.

Согласно расчету истца с учетом выводов, сделанных в рамках дела N А56-42744/2020, размер неустойки составляет 172 991,50 руб. неустойки до момента исполнения обязательства (06.05.2021 года). Срок просрочки исполнения 429 дней (расчет с 02.03.2020 года по 05.05.2021 года): 429*0,05%*5468491,85=1172991,5 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению с 20.04.2020 по 29.04.2021 (дата акта + 10 дней на его рассмотрение согласно пункту 4.8 договора + срок на оплату - 375 дней просрочки) в сумме 1 025 342, 22 руб.

По мнению Истца, довод Ответчика об отсутствии задолженности на 01 марта 2020 года является несостоятельным

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-62655/2021 по взысканию неустойки по Договору N 11/01-12 в размере 1 172 991, 50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 730 руб. со стороны Ответчика, ООО "ПитерАвто", не заявлялся о том, что на 01 марта 2020 года отсутствовала задолженность.

Позиция Ответчика, нашедшая свое подтверждение в обжалуемом решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62655/2021, состояла в том, что с учетом положений п. 4.8. Договора в рассматриваемом споре срок для оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2020 года по делу N А56-42744/2020, необходимо исчислять с 20 апреля 2020 года, когда для Ответчика истек срок на предоставление мотивированного возражения по Акту о выполненных работах.

Согласно п. 4.8. Договора на Ответчика возлагается обязательство по рассмотрению Актов о выполненных работах в течение 10 календарных дней. При отсутствии мотивированных возражений со стороны Ответчика в вышеуказанный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом, Акт утвержденным.

Ответчиком сумма задолженности, с учетом государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2020 года по делу N А56-42744/2020, была перечислена на расчетный счет Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 29 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 5030, что свидетельствует о погашении задолженности по Договору.

Таким образом, для начисления неустойки следует использовать период с 20 апреля 2020 года по 29 апреля 2021 года включительно, что и было отражено в обжалуемом решении.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил неустойку до 507 246,26 руб. - до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик был включен в перечень пострадавших компаний согласно ОКВЭД, однако указал, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является достаточной и соразмерной мерой, не требующей также применения положений о моратории.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-62655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина