Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-4565/18 по делу N А45-14384/2017

г. Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-4565/2018(12)) на определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1; ИНН 5408272659),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Варыгина Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Рачишена Н.С. по доверенности от 25.01.2022;

Варыгин А.А., паспорт;

от Варыгина А.А. - Галкин М.М. по доверенности от 11.11.2021;

от АО "Спецремонт" - Ворникова Е.Д. по доверенности от 24.12.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник, АО "15 ЦАРЗ") Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Варыгина Алексея Анатольевича.

Определением от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "15 ЦАРЗ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что АО "15 ЦАРЗ" является стратегической организацией. Уполномоченным органом по результатам анализа сайта арбитражного суда установлены факты отстранения арбитражного управляющего Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего стратегической организации, в связи с признанием его действий незаконными.

Конкурсный управляющий и кредитор АО "Спецремонт" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представитель управляющего и представитель кредитора АО "Спецремонт" настаивали на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, отсутствия каких-либо замечаний и обоснованных жалоб со стороны кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры банкротства.

Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющих").

Как верно указал суд первой инстанции, факт признания судом действий Варыгин А.А. ненадлежащими в деле о банкротстве ОАО "ПКБМ" и ФГУП "Кубанское" не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в настоящем деле.

Кроме того, при его отстранении не были установлены и взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что кандидатура Варыгина А.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим стратегических объектов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов банкротного дела следует, что должник является стратегическим предприятием, включен в Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р. Однако, фактически АО "15 ЦАРЗ" прекратило деятельность, характеризующее его как стратегическое предприятие в связи с завершением контрактов МОБ и ГОЗ и в связи с реализацией основного лота.

Возможное формальное несоответствие кандидатуры Варыгина А. А. требованиям к арбитражным управляющим стратегических предприятий не нарушает права кредиторов и не причиняет вреда общественным отношениям в сфере обороноспособности и безопасности государства, не будет способствовать затягиванию процедуры банкротства. Обратного уполномоченным органом не доказано.

Варыгин А.А. в деле о банкротстве АО "15 ЦАРЗ" исполняет свои обязанности надлежащим образом, каких-либо замечаний и обоснованных жалоб со стороны кредиторов не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отстранение арбитражного управляющего, более пяти лет осуществлявшего полномочия в процедурах банкротства АО "15 ЦАРЗ" и знакомого со спецификой работы этого предприятия, нецелесообразно, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника близится к логическому завершению - проводятся торги по реализации последнего имущества.

Процедура утверждения нового конкурсного управляющего увеличит сроки проведения процедуры и расходы по делу о банкротстве и приведет к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств должника и нарушению интересов его кредиторов.

Как указывалось ранее, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко