Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-12431/22 по делу N А40-238122/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-238122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года о возврате встречного искового заявления

по делу N А40-238122/21, принятые судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

(ОГРН 1085074008018, 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40, пом. 1, эт. 1)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Борисовичу

(ОГРНИП 312774627501257)

о взыскании неустойки за период с 06.08.2020 по 20.04.2021, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еремин Г.В. (доверенность от 04.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМЗЕС СТРОЙ" (далее - ООО "РАМЗЕС СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Борисовичу (далее - ИП Егорову И.Б., ответчик) о взыскании 64 250 рублей неустойки за период с 06.08.2020 по 20.04.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ИП Егоров И.Б. обратился с встречными требованиями к ООО "РАМЗЕС СТРОЙ" о признании договора N 49/2 от 01.10.2019 прекратившимся с 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 встречное исковое заявление возвращено ИП Егорову И.Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 64 250 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению постоянной и переменной арендной платы по договору N 49/2 от 01.10.2019 за апрель 2020 года.

Встречные исковые требования заявлены о признании договора N 49/2 от 01.10.2019 прекратившимся с 01.08.2020.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Егоров И.Б. по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не исключающие полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Рассмотрение встречного иска влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Ответчиком заявлены требования о признании договора прекратившимся с 01.08.2020, при этом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке к встречному исковому заявлению не приложено.

Таким образом, встречное исковое заявление подано с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ, что также не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-238122/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко