Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-29272/22 по делу N А40-238122/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-238122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года

по делу N А40-238122/21, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

(ОГРН 1085074008018, 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40, пом. 1, эт. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Борисовичу

(ОГРНИП 312774627501257)

о взыскании неустойки за период с 06.08.2020 по 20.04.2021, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еремин Г.В. (доверенность от 04.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Борисовичу (далее - ИП Егорову И.Б., ответчик) о взыскании 64 250 рублей неустойки за период с 06.08.2020 по 20.04.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ИП Егоров И.Б. обратился с встречными требованиями к ООО "Рамзес Строй" о признании договора N 49/2 от 01.10.2019 прекратившимся с 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 встречное исковое заявление возвращено ИП Егорову И.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Егорова И.Б. в пользу ООО "Рамзес Строй" взыскано 6 425 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 17.02.2022

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2019 между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и ИП Егоров И.Б. (арендатор) заключен договор N 49/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. на 2 этаже в нежилом административном здании по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4. Объект аренды передан по акту от 01.10.2019.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Постоянная часть арендной платы с марта 2020 года с учетом уведомления от 21.02.2020 составляет 22 000 рублей в месяц, переменная часть согласно приложению N 2 составляет 3 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее третьего числа расчетного месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-141534/20 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 года и пени за период с 03.04.2020 по 06.08.2020 в размере 27 060 рублей.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку внесения постоянной и переменной части арендной платы за апрель 2020 года за период с 06.08.2020 по 20.04.2021 составил 64 250 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспаривая указанные требования, ответчик указал на то, что с 01.08.2020 был лишен возможности пользования им, в связи с чем не мог и исполнить установленную законом обязанность возвратить объект аренды по передаточному акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-141534/20 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-90757/21 удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июль 2020 года в размере 22 000 рублей.

Ответчик в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2020, с учетом наличия которого он ссылается на факт передачи спорного иному арендатору.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что в настоящем деле неустойка рассчитана за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2020 года, а в указанных ответчиком других арбитражных делах (N А40-141534/20 и N А40-90757/21) неустойка рассчитана за просрочку оплаты арендной платы за март 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, по 06 августа 2020 года в момент действия договора аренды и нахождения помещения в пользовании.

С учетом изложенного, ответчик ссылается на то, что с 01.08.2020 не являлся пользователем спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции при проверке указанного факта установил, что ООО "Рамзес Строй" передал помещения, в том числе и помещение общей площадью 66.1 кв.м по акту приёма-передачи другому лицу - ИП Мирошник О.А., заключив при этом новый договор аренды в отношении этого нежилого помещения, то есть помещение фактически занято новым арендатором с 01.08.2020 по договору N 49 от 01.08.2020.

Имеющиеся разночтения в площади спорного помещения (20 кв.м), переданного ИП Егорову И.Б., и помещения (66.1 кв.м), полученного ИП Мирошник О.А., ответчик объяснил тем, что помещение ИП Егорова И.Б. является частью помещения общей площадью 66.1 кв.м, переданного другому арендатору согласно представленным в материалы дела поэтажным планам помещений.

Суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода установил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020, согласно которому "Егоров И.Б. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него заключен договор аренды помещения с ООО "Рамзес Строй" за N 49/2 от 01.10.2019. В марте месяца он узнал, что договор, заключенный между ним и ООО "Рамзес Строй", является недействительным. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок из которого гр-н представившийся Богуславским Андреем Анатольевичем пояснил, что 01.10.2019 года между его компанией ООО "Рамзес Строй" и индивидуальным предпринимателем "И.Б. Егоровым" был заключен договор сдачи помещения расположенного по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 сроком до 30.09.2020 года. В марте месяца гр. Егоров И.Б. без объяснения причин покинул снимаемую им территорию, а так же прекратил оплачивать арендную плату, на что юристом нашей компании на адрес гр. Егорова И.Б. была отправлена жалоба. На что гр. Егоров И.Б. в устной беседе пояснил, что он разрывает договор аренды и переезжает в другое помещение. Т.к. договор являлся действительным гр. Егорову И.Б. было разъяснено, что разорвать договорные отношения он может только по решению суда. Т.к. гр. Егоров И.Б. проигнорировал данное предложение договор считался действительным аренда по которому не оплачивалась. Вследствие чего на гр. Егорова И.Б. было подано исковое заявление в суд с просьбой взыскать денежные средства по август месяц 2020 года. Уточняет, что пустующее помещение расположенное по данному факту было сдано 01.08.2020 года другому предпринимателю для дальнейшего использования".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности договора N 49 от 01.08.2020, акта приема-передачи помещения от 01.08.2020, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является достаточным доказательством подтверждающим факт смены арендатора, при наличии других арбитражных дел N А40-141534/20 и N А40-90757/21 и взыскании задолженности по 06 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что арендные правоотношения между ИП Егоровым И.Б. и ООО "Рамзес Строй" прекратились с 07.08.2020.

В рассматриваемой ситуации арендатор не владел объектом аренды с 07.08.2020, был лишен возможности пользования им.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания требования оплаты просрочки по арендной плате по договору аренды за период, в котором упомянутый договор аренды уже не действовал.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-238122/21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40, пом. 1, эт. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Борисовича (ОГРНИП 312774627501257) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко