Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23626/22 по делу N А40-238122/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23626/22 по делу N А40-238122/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-238122/2021

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ООО "Рамзес Строй")

на определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года о возвращении кассационной жалобы,

поданную на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рамзес Строй"

к индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Борисовичу (ИП Егоров И.Б.)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Егорову И.Б. о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 49/2 неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.08.2020 по 20.04.2021 в размере 56 540 руб.; неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 06.08.2020 по 20.04.2021 в размере 7 710 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-238122/2021, приняты в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Егорова И.Б. в пользу ООО "Рамзес Строй" неустойку в размере 6 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Егорова И.Б. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Егоров И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года по делу N А40-238122/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Рамзес Строй" в пользу ИП Егорова И.Б. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

По делу N А40-238122/2021 поступила жалоба от ООО "Рамзес Строй" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 о возвращении кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ООО "Рамзес Строй" ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), правомерно исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, истек 04.07.2022, однако кассационная жалоба подана заявителем 16.08.2022, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование; при этом, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Рамзес Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в рамках другого дела N А40-37366/2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ИП Егорову И.Б. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Рамзес Строй" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 49/2, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-238122/2021, прекратившим свое действие с 07.08.2020; об обязании принять с 07.08.2020 по акту возврата помещения, нежилое помещение являющегося предметом спорного договора аренды, направить заказным письмом акт возврата помещения. При ООО "Рамзес Строй" указывало, что срок кассационного обжалования другого дела истекал 24.08.2022, вследствие чего ООО "Рамзес Строй" пропустило срок обжалования по настоящему делу), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что заявитель, будучи лицом, заинтересованным в реализации своего процессуального права, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, с учетом возможности подачи кассационной жалобы по почте или в электронном виде, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование в установленный законом процессуальный срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать кассационную жалобу; также указанные доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года по делу N А40-238122/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина