город Воронеж |
|
04 мая 2022 г. |
Дело N А35-10340/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Орлов": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орлов" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу N А35-10340/2021 о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Орлов" к индивидуальному предпринимателю Черенковой О.В. о взыскании 1 759 000 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черенкова Оксана Владимировна (далее - ИП Черенкова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орлов" (далее - ЗАО "Орлов", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19.10.2018 по 15.06.2021 в сумме 787 644 руб. 91 коп.
Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
ЗАО "Орлов" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Черенковой О.В. о взыскании 1 759 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Курской области перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 встречное исковое заявление ЗАО "Орлов" было возвращено.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Орлов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что встречное исковое заявление было подано ЗАО "Орлов" своевременно, в рамках рассмотрения первоначального требования, было направлено к зачету первоначального требования ИП Черенковой О.В., что является самостоятельным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению.
В представленном в материалы дела отзыве ИП Черенкова О.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что совместное рассмотрение вместе с первоначальным иском встречных требований ответчика не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Орлов" об отложении судебного заседания было отказано, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции сам по себе не является основанием для отложения судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Отзыв истца был приобщен к материалам дела
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Орлов" на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу частей 1 - 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Черенковой О.В. по первоначальному иску направлены на взыскание с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 19.10.2018 по 15.06.2021.
При этом данное требование ИП Черенкова О.В. основывает на имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу N А35-9582/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны, в том числе, о взыскании с ЗАО "Орлов" задолженности по договору поставки автомобиля N165 от 29.01.2018 в размере 4 930 000 рублей ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 18.10.2018 в размере 146 988 рублей 29 копеек.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А35-9582/2018 судами проверялись, были установлены и подтверждены основания для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, а в настоящем деле N А35-10340/2021 истец обратился за взысканием процентов за последующий период - с 19.10.2018 по 15.06.2021.
В свою очередь, в качестве предмета встречного иска ответчик по настоящему делу предъявляет требование к истцу о взыскании 1 759 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ЗАО "Орлов", из факта пользования истцом спорным транспортным средством. При этом заявленный ответчиком размер неосновательного обогащения носит расчетный характер, основывается на подготовленном ответчиком внесудебном заключении эксперта-оценщика, истцом не признается и оспаривается.
В указанной связи, требования, заявленные по основному и встречному искам, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Таким образом, требования ИП Черенковой О.В. и ЗАО "Орлов" хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем, они не связаны друг с другом ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.
Тогда как подпункт 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает наличие между встречным и первоначальным иском такой взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
Помимо прочего, в соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, вследствие чего совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, их характера, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.
Кроме того, в период рассмотрения первоначального спора между сторонами в рамках дела N А35-9582/2018 встречные исковые требования ответчиком о взыскании неосновательного обогащения по приведенным выше основаниям не заявлялись.
Исходя из п. 32 Постановления N 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Обоснования невозможности подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела N А35-9582/2018 либо наличия препятствующих этому уважительных обстоятельств ответчик суду не представил. При этом в ответе на досудебную претензию по первоначально рассмотренному делу N А35-9582/2018 ответчик ссылался на возможность подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявитель жалобы не указал, каким образом его права и законные интересы были нарушены вынесенным определением.
При этом ЗАО "Орлов" разъясняется, что само себе возвращение встречного иска не препятствует лицу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.
Доказательств наличия процессуальных препятствий к предъявлению самостоятельного иска ЗАО "Орлов" не привело.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу N А35-10340/2021 с ЗАО "Орлов" в пользу ИП Черенковой О.В. взыскано 787 644 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 15.06.2021.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств сама по себе отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению процессуальных прав заявителя жалобы.
При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском в суде первой инстанции утрачена.
Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований, могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу N А35-10340/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орлов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Е.А. Аришонкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-10340/2021
Истец: ИП Черенкова Оксана Владимировна
Ответчик: ЗАО "ОРЛОВ"
Третье лицо: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2844/2022
24.05.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2260/2022
04.05.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2260/2022
16.03.2022 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-10340/2021