Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-7489/22 по делу N А40-85056/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-85056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-85056/21, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11"

(ОГРН: 1037739302292, 115419, г Москва, ул. Орджоникидзе, д.11)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ПАО "МОЭК"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Микляева Е.А. (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: Караваева А.О. (доверенность от 19.11.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены

специалист - Бабинцев В.В. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Объединение Орджоникидзе 11" (далее - ПАО "О11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности города Москвы на сооружения - тепловые сети протяженностью 133,0 м с кадастровым номером 77:05:0001010:3760; о признании за ПАО "О11" права собственности на сооружения - тепловые сети протяженностью 133,0 м с кадастровым номером 77:05:0001010:3760.

Исковые требования заявлены на основании статей 8.1, 12, 217, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что в порядке приватизации государственного имущества было создано ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (переименовано в ПАО "Объединение Орджоникидзе 11").

Приватизация имущества производилась единым комплексом, в связи с чем инженерные сети, в том числе все тепловые сети, вошли в состав приватизируемого имущества завода, поскольку расположены в пределах его территории и предназначены для обслуживания нужд предприятия.

Спорное имущество приобретено в результате сделки по приватизации государственного имущества согласно плану приватизации от 31.03.1993 и является собственностью истца (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), с этого же момента у государственного образования право собственности на спорное имущество прекратилось (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Муниципальное образование не имело право распоряжаться спорным участком теплосети. Ответчик зарегистрировал право собственности на участок как на недвижимое имущество, признав часть теплосети, находящейся на территории предприятия бесхозяйным участок теплосети.

ПАО "О11" прилагало все возможные усилия для исключения спорного объекта из перечня бесхозяйных, однако во внесудебном порядке осуществить такое исключение не удалось.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 17.12.2021 полностью и вынести по данному делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 представитель истца доводы жалобы поддержала, был допрошен специалист.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенное ПАО "МОЭК" представило отзыв, в котором также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенное Управление Росреестра по Москве своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и удовлетворения иска в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приватизация Московского станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе происходила в 1993 году.

ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", зарегистрировано Московской регистрационной палатой 30.11.1993 за N 7964 РП и внесено Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037739302292 от 30.01.2003.

В соответствии с Планом приватизации от 31.03.1993, утвержденным первым заместителем председателя Госкомимущества Российской Федерации и Актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 истцу переданы в собственность (на баланс) все основные фонды, включая 27 зданий и инженерные сети. Здания и земельные участки на территории завода оформлены в собственность и принадлежат ПАО "О11".

Приватизация имущества производилась единым комплексом, в связи с чем инженерные сети, в том числе все тепловые сети, вошли в состав приватизируемого имущества завода, так как расположены в пределах его территории и предназначены для обслуживания исключительно нужд предприятия.

На момент приватизации сооружения коммунального хозяйства не относились к категории объектов инфраструктуры города, а входили в имущественный комплекс государственного предприятия. В разделе II пункта 8 Плана приватизации "укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" значатся только объекты социально-бытового и социально-культурного назначения согласно приведенному перечню.

В составе инженерных сетей ПАО "О11" имеется сеть теплоснабжения общей протяженностью более 1,9 км, включающая в себя центральный тепловой пункт, подземные трубопроводы между зданиями и тепловые сети внутри зданий. В центральном тепловом пункте располагаются двухконтурные теплообменники, по первому контуру которых проходит горячая вода, поступающая из магистрали ПАО "МОЭК" через тепловую камеру 411/2. Через вторые контуры теплообменников циркулирует вода, специально подготовленная внутренней системой химводоподготовки. Подготовленная вода циркулирует в трубопроводах между зданиями и внутри зданий. Система является независимой, то есть теплоносители первого и второго контуров теплообменников между собой не сообщаются.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что спорный участок теплосети находится на территории истца, входит в единую тепловую сеть истца, и обслуживает исключительно предприятие ПАО "О11".

Представитель истца пояснила, что все теплотрассы на территории предприятия, в том числе между зданиями, со времени постройки числятся на балансе ПАО "О11" в разделе основных средств, ремонтируются и обслуживаются техническими службами истца и привлекаемыми подрядными организациями за счет собственных средств. Кроме того, тепловые сети находятся на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, в частности тепловая сеть с кадастровым номером 77:05:0001010:3760 расположена на земельном участке 77:05:0001010:3845, находящемся в собственности ПАО "О11".

Пояснения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом настоящего спора является участок тепловой сети, находящийся на территории истца, входящий в тепловую сеть ПАО "О11". Сторона осуществляет владение и пользование спорным участком теплосети.

Как следует из материалов дела, границы балансовой принадлежности тепловых сетей обозначены в договорах энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенных ПАО "О11" с энергоснабжающими организациями. В актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (от 01.01.2003, 01.07.2005, 01.04.2010, 06.06.2018), являющихся приложениями к договорам, указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены камеры 411/2 (ЦТП 20-08-0804/030). ПАО "МОЭК" указанные акты согласованы.

Со ссылкой на давность владения, а также на пункт 19 Постановления 10/22 истец просит признать право собственности на спорный участок теплосети.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не находится во владении истца.

Владение спорным участком тепловой сети, несение бремени ее содержания и эксплуатации подтверждается наличием в штате организации технических специалистов, а также заключенными истцом с подрядными организациями договорами на выполнение работ по ремонту и замене подземных трубопроводов теплоснабжения (договор N 01/07/15-ТР от 01.07.2015, договор N 18/05-17 от 18.05.2017, договор N 22/07-16 от 22.07.2016, договор N 22/15 от 22.07.2015, договор N 23/06-16 от 23.06.2016, договор N 21/02-17 от 21.02.2017).

Также 01.01.2016 заключен договор N 01-у с ООО "Управляющая эксплуатационная компания" на оказание услуг по управлению эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного на территории ПАО "О11" (по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д. 11). в том числе всеми инженерными сетями.

Согласно письму (исх.N 01-01-09-21479/18) Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04.02.2019 в адрес Департамента городского имущества города Москвы на территории ПАО "О11" по адресу: г. Москва. ул. Орджоникидзе, 11, в результате технической ошибки в период 2015-2016 гг. были зарегистрированы как бесхозяйные и переданы в казну города Москвы три участка тепловых сетей, общей протяженностью 157 п.м. (кадастровые номера 77:05:0001010:3760, 77:05:0001010:3749, 77:05:0001010:3751).

Пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Принимая во внимания пункт 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (утратил силу с 01.01.2017), Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, тепловые сети относятся к "сооружениям", "линейным объектам", то есть законченным функциональным устройствам для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений. Местоположение указанных сооружений зависит от рельефа местности, положения на местности других объектов недвижимости и так далее. Как правило, располагаются они над или под землей, при этом, при условии нахождения трубопровода на поверхности земельного участка в отдельных его частях по технологическим нормам сооружаются заглубленные в землю бетонные или металлические основания поддержки - фундаменты.

"СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения (далее - СЦТ). В состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п. (пункт 1.3.) Тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией (пункт 4.1.).

С 04.08.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 N 244-ФЗ в Закон о приватизации были внесены изменения об особенностях приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, (статья 30.1), согласно которым указанные объекты могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Таким образом, "тепловая сеть" представляет собой сложный единый объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, а также соответствующим целям переноса расходам, невозможно. Такой объект выступает в обороте как единый объект вещных прав, отдельные составные части которого (участки тепловых сетей), не могут использоваться автономно и не являются самостоятельными вещами.

Спорный объект - участок тепловой сети передавался вместе с объектами недвижимости - сооружениями (ЦТП, ПНС) как главная вещь (недвижимые сооружения) и принадлежность (тепловые сети).

Как установлено статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Тепловая сеть не поименована в Плане приватизации в качестве имущества не подлежащего передаче предприятию.

В настоящем случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект как бесхозяйное имущество на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-1564/18.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец не являлся участником названного процесса.

Третье лицо, возражая по иску, ссылается на распоряжение ДЖКХ г. Москвы от 28.09.2016 N 01-01-14-220/16, которым указанный участок тепловой сети передан ПАО "МОЭК" во временную эксплуатацию в 2016 году.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети находится в собственности г. Москвы и передан ПАО "МОЭК" во временную эксплуатацию.

Суд не принял во внимание пункт 1.1 данного распоряжения, где указано, что ПАО "МОЭК" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложениям к настоящему распоряжению до признания на них прав собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано 25.10.2018 на спорную часть общей тепловой сети (запись регистрации 77:05:0001010:3760-77/005/2018-2). Таким образом, данное распоряжение в части осуществления полномочий ПАО "МОЭК" по эксплуатации спорной тепловой сети 25.10.2018 утратило силу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ПАО "МОЭК" спорным участком. Более того, третьим лицом подписывались акты разграничения балансовой принадлежности, из которых следует, что спорным участком владел истец.

В пункте 58 Постановления N 10/22 содержится позиция о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании права собственности ПАО "О11" на спорный участок теплосети подлежит удовлетворению

Требование о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-85056/21 отменить.

Признать право собственности Публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" (ОГРН: 1037739302292, 115419, г Москва, ул. Орджоникидзе, д.11) на сооружения - тепловые сети протяженностью 133,0 м с кадастровым номером 77:05:0001010:3760.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1) в пользу Публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" (ОГРН: 1037739302292, 115419, г Москва, ул. Орджоникидзе, д.11) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко