Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-9345/22 по делу N А56-79545/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-79545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженова Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Софонов В.Г., на основании доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: представитель Ершова Е.В., на основании доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9345/2022) индивидуального предпринимателя Пугачевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-79545/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Пугачева Наталья Александровна (ОГРНИП: 319470400051964)

ответчик: индивидуальный предприниматель Вилькомир Татьяна Александровна (ОГРНИП: 320784700167081)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугачева Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилькомир Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 10 298 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.08.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 14.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; как указывает податель жалобы, в момент заключения договора стороны договорились о проведении ремонтных работ в помещении за счет арендатора, поскольку сдаваемое в аренду помещение в момент передачи находилось в неудовлетворительном состоянии, одновременно стороны договорились о размере потраченных денежных средств на ремонтные работы и условиях их возврата арендатору.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 03.08.2020 заключен договор N 1 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008339:20021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев дом 32, строение 1, помещение 62-Н, сроком на 5 лет.

Помещение передано по акту приема-передачи от 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут досрочно в любое время по взаимному соглашению сторон или в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договора в дату окончания срока аренды или в день досрочного прекращения настоящего договора, в зависимости от того, что наступит раньше, арендатор обязан освободить помещение.

Как указывает истец, от ответчика поступило предложение о расторжении договорных отношений в связи с продажей арендуемого помещения.

Помещение 28.05.2021 освобождено арендатором, сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения 03.08.2020 N 1.

Таким образом, как указывает истец, арендодателем договор расторгнут в одностороннем порядке по причинам, не указанным в пункте 6.3.1 и не по вине арендатора в течение трех лет с момента подписания договора и акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 8.10 договора в случае если арендодатель расторгает договор в одностороннем порядке по причинам, не указанным в пункте 6.3.1 и не по вине арендатора в течение трех лет с момента подписания договора и акта приема-передачи помещения, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость ремонта, произведенного арендатором за свой счет в помещении, а именно 700 000 руб., с учетом нормального износа 10% в год.

Ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения помещения ответчика, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязуется в течение двух месяцев с даты подписания настоящего договора произвести своими силами и за свой счет косметический ремонт, предварительно согласовав с арендодателем план работ и схемы их возведения. Произвести прокладку электрических кабелей с установкой распределительных щитов, внутреннюю разводку и подключение оборудования к электросетям арендодателя в обозначенном месте, согласно утвержденной арендодателем схеме. При производстве ремонта в санузлах согласовать прокладку внутренних сетей водоснабжения и водоотведения. Ввод в эксплуатацию вновь проложенных сетей должен быть сдан по акту представителю арендодателя.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор вправе самостоятельно и за счет собственных средств производить улучшения, в том числе перепланировки или переоборудование, по письменному согласованию с арендодателем. При этом произведенные арендатором улучшения, неотделимые от конструкции здания без вреда для помещения, актом приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами сторон, безвозмездно передаются арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения.

Приняв во внимание согласованные сторонами условия договора, вопреки доводам подателя жалобы суд пришел к верному выводу о том, что арендатор был вправе производить какие-либо улучшения арендованного помещения только после получения письменного согласия арендатора.

При этом доказательств соблюдения арендатором требований указанных пунктов договора не представлено. Кроме этого, сам факт проведения каких-либо ремонтных работ в арендуемом помещении, их стоимость документально не подтверждены.

Одновременно суд учел, что истец фактически продолжает занимать спорное помещение, заключив с новым собственником договор аренды от 29.05.2021 N 1.

При подписании акта приема-передачи помещения по договору аренды от 03.08.2020 N 1 истец не имел претензий по взаиморасчетам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-79545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина