Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33312/22 по делу N А56-79545/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-79545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Вилькомир Т.А,, представитель Ершова Е.В., на основании доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33312/2022) индивидуального предпринимателя Вилькомир Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-79545/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Пугачева Наталья Александровна

ответчик: индивидуальный предприниматель Вилькомир Татьяна Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугачева Наталья Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилькомир Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 10 298 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.08.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-79545/2021 оставлено без изменения.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истца 174 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.09.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, считая его необоснованным.

Заявитель считает, что фактическое процессуальное поведение на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного обжалования было активным, дело пересматривалось по инициативе истца, ответчик и его представитель добросовестно осуществляли предоставленные им законом процессуальные права и исполняли процессуальные обязанности, отстаивали в суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя для подготовки ответа на досудебное требование Пугачевой Н.А, а также жалобы в прокуратуру в размере 23 500 руб. на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 100 000 руб., на оплату услуг представителя в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в размере 50 500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: ответ на претензию от 06.08.2021, жалобу в Гатчинскую городскую прокуратуру от 06.08.2021, договор об оказании юридических услуг N 05/08/21-01 от 05.08.2021 г., заключенный между ИП Новосёловой Я.В. и Вилькомир Т.А., договор об оказании юридических услуг N 27/08/21-01 от 27.08.2021 г., заключенного между ИП Новосёловой Я.В. и Вилькомир Т.А., договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022 N 15/03/22-03, заключенный между ИП Новосёловой Я.В. и Вилькомир Т.А., квитанции об оплате услуг.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к обоснованному и разумному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 49 569 руб. 72 коп.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком заявлено требование об оплате почтовых и технических расходов на сумму 1 200 руб., а также 8 000 руб. стоимости транспортных расходов.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт несения расходов.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов (кассовые чеки, платежные поручения и т.п.) в отношении "технических расходов" и транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу признав, что почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 430 руб. 28 коп., поскольку направление жалобы в органы прокуратуры не является обязательным для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для признания понесенных истцом расходов в сумме 8 769 руб. 72 коп. документально подтвержденными и имеющими отношение к рассматриваемому спору, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-79545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина