Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 05АП-334/24 по делу N А51-16491/2023

г. Владивосток

22 февраля 2024 г.

Дело N А51-16491/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ",

апелляционное производство N 05АП-334/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 13.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023)

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-16491/2023 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (ИНН 2543020317, ОГРН 1132543001172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артёмовская строительная компания - Приморский край" (ИНН 2502059989, ОГРН 1192536003824)

о взыскании 264 088 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская строительная компания - Приморский край" 226 890 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения, 37 197 рублей 69 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 23.01.2021 по 19.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом Приморского края 04.12.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 890 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 19 149 рублей процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По ходатайствам истца и ответчика 13.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и Ларевым С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства наличия трудовых отношений или иных отношений между Ларевым С.В. и ответчиком, представленные в материалы дела наряд-допуск, предписания не являются документами, которые подтверждают наличие трудовых отношений, на данных документах отсутствуют отметки истца в их получении, источник происхождения и время составления указанных документов неизвестны, не относятся к предмету спора, не указывают на наличие обязательств из договора аренды, подписаны исключительно лицами, которые не являются представителями истца.

Также истец приводит довод о том, что по платежному поручению N 377 от 06.10.2020 денежные средства перечислены за оказание услуг, а не в счет внесения арендной платы по договору аренды, между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора аренды, договор сторонами не заключен, имущество истец не получал.

Кроме того, истец указывает на то, что ошибочным является вывод суда о том, что при расчете суммы процентов истцом не учтен период моратория, так как в расчете цены иска в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применена ставка 0%, а сумму процентов равна 0.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у ответчика данные для идентификации Ларева С.В., сведения СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2020 года с отметками ПФР, а также истребовать в Социально фонде России сведения о трудовой деятельности Ларева С.В.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые, доказательства, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая указанные особенности представления дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно, приказы ООО "ПСК Монолит" N ОТ/20/007 от 04.09.2020, N ОТ/20/006 от 04.09.2020, N ОТ/20/12 от 04.09.2020.

Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Вышеуказанные документы ответчику не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен договор субподряда N 20/10/17 (далее договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке фундамента, заливке подбетонного основания, устройству арматурного каркаса заливке бетонного основания, Административно-бытового комплекса N2 на объекте строительства: "Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий" (порт Суходол).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ согласно приложению N 1 составляет 645 950 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 315 000 рублей, в том числе НДС 20, в счет предстоящего выполнения работ по договору. Окончательная оплата в размере 330 950 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%, производится за фактически выполненный объем работ согласно акту о приемке выполненных работ по истечении 15 рабочих дней с момента приемки генподрядчиком работ и устранения субподрядчиком замечаний и недостатков, обнаруженных генподрядчиком при приемке работ, а также подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из п. 5.1.1 договора, по окончании выполнения всего объема работ согласно приложению N 1 субподрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки генподрядчик подписывает и возвращает субподрядчику по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ.

Истец в счет оплаты работ по договору платежными поручениями N 16 от 25.11.2020, N 40 от 18.12.2020, N 43 от 23.12.2020 перечислил ответчику 751 628 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 674 737 рублей 25 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 6 от 24.11.2020, N 7 от 17.12.2020, N 8 от 22.12.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке, неотработанная сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору составила 76 890 рублей 95 копеек.

До заключения договора платежным поручением N 377 от 06.10.2020 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по счету N 4 от 06.10.2020 сумму в размере 150 000 рублей за услуги по договору N 11/А от 02.10.2020.

В материалы дела ответчиком представлен не подписанный истцом договор аренды бытовых помещений N 11А от 02.10.2020 (далее договор аренды), согласно которому ответчик, как арендодатель, предоставляет истцу, как арендатору, бытовые помещения: жилой вагончик на базе 20 футового контейнера 2 шт, вагончик кухня на базе 20 футового контейнера 1-шт, пяти тонный контейнер под инструмент 1 шт.

Бытовые помещения передаются во временное пользование и владение за плату, оговоренную в договоре. Арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить бытовые помещения в технически исправном состоянии, в котором они находились при приеме-передаче на основании акта приема-передачи (п. 4.2 договора аренды).

Согласно п. 5 договора аренды арендатор обязуется выплачивать оговоренную данным соглашением сумму в размере 30 000 рублей в месяц за аренду четырех бытовых помещений.

Арендуемые бытовые помещения оцениваются в 150 000 рублей за пять месяцев (п. 11.1 договора аренды).

Стороны 02.10.2020 произвели осмотр арендуемых жилых вагончиков N N 1, 2, 3, 4, о чем составлен акт приемки, который со стороны истца подписан Ларевым С.В.

Вышеприведенная спорная сумма денежных средств в размере 226 890 рублей 95 копеек ответчиком истцу не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Удовлетворяя иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 890 рублей 95 копеек, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37 ГК РФ и общими нормами кодекса об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение договора платежными поручениями N 16 от 25.11.2020, N 40 от 18.12.2020, N 43 от 23.12.2020 ответчику перечислена сумма в размере 751 628 рублей 20 копеек, тогда как во исполнение договора ответчиком переданы, а истцом приняты работы на сумму в размере 674 737 рублей 25 копеек.

Как установлено в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора денежных средств в размере 751 628 рублей 20 копеек, при этом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 674 737 рублей 25 копеек, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании с ответчика 76 890 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 23.01.2021 по 19.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 76 890 рублей 95 копеек, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и верного применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика 14 854 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 04.12.2023 (день вынесения решения в виде резолютивной части), а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 76 890 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, платежное поручение N 377 от 06.10.2020, акт приемки от 02.10.2020, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу движимого имущества, при отсутствии доказательств возврата этого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению довод истца о том, что представленный акт от 02.10.2020 не является документом, подтверждающим передачу имущества ответчиком истцу.

В подтверждение обстоятельства возникновения между сторонами отношений по договору аренды ответчиком представлен акт приемки от 02.10.2020.

Согласно данному акту 02.10.2020 представителем арендодателя ООО "Артемовская строительная компания - Приморский край" Кануриным С.И. и представителем арендатора ООО "ПСК Монолит" Ларевым С.В. произведен осмотр арендуемых вагончиков на территории объекта бухты Теляховского Шкотовского района Приморского края в количестве четырех штук с находящимся в них имуществом.

Таким образом, из анализа представленного акта приемки от 02.10.2020, в том числе, его названия и содержания, следует, что сторонами указанный акт составлен в целях фиксации приема арендатором находящихся на строительной площадке вагончиков в количестве четырех штук с находящимся в них имуществом, при этом представители истца и ответчика обозначены как представители арендатора и арендодателя соответственно, а вышеуказанное имущество - как арендуемое.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приема от 02.10.2020 достаточно и достоверно подтверждает обстоятельство передачи ответчиком истцу указанного в этом акте имущества и, как следствие, подтверждает обстоятельство пользования истцом имуществом.

Также подлежит отклонению довод истца об отсутствии у Ларева С.В. полномочий действовать от имени истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема от 02.10.2020 подписан от имени истца Ларевым С.В.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены наряд-допуск N 01/20 от 26.10.2020, а также выданные ООО "СДС-Строй" предписания N 31/20 от 17.09.2020, N 165 от 28.09.2020, N 166 от 23.10.2020, которые получены являвшимся начальником участка Ларевым С.В., как представителем истца.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании акта приема от 02.10.2020 у ответчика имелись достаточные основания полагать, что Ларев С.В. уполномочен принимать имущество, перечисленное в названном акте, от имени, в интересах и по поручению истца.

Апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что о фальсификации наряда-допуска N 01/20 от 26.10.2020, а также выданных ООО "СДС-Строй" предписаний N 31/20 от 17.09.2020, N 165 от 28.09.2020, N 166 от 23.10.2020 истцом не заявлено.

В связи с этим вышеуказанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт приема имущества по акту приема от 02.10.2020 Ларевым С.В., полномочия которого явствовали из обстановки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу N А51-16491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова