Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-4822/22 по делу N А56-3347/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-3347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов А.А. по доверенности от 20.07.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4822/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-3347/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Девелоперская Компания "Пионер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Формула Сити"

о взыскании по договору 10.07.2018 N 32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР на выполнение полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 145 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала, д. 69, литер А (далее - Договор): 9 676 583,61 руб. задолженности, 615 973,70 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Девелоперская Компания "Пионер" (далее - истец, ООО "ИДК "Пионер", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ПСП", подрядчик) о взыскании по договору 10.07.2018 N 32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР на выполнить полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 145 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала, д. 69, литер А (далее - Договор): 9 676 583 рублей 61 копейки задолженности, 615 973 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Сити" (далее - ООО "Формула Сити").

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, пода апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписанное 01.08.2019 соглашение о расторжении договора строительного подряда N 31/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР от 10.07.2018 не является признанием ответчиком долга в размере 9 676 583 рубля 61 копейка, включая НДС, а лишь фиксирует порядок взаиморасчетов между сторонами на момент досрочного расторжения договора подряда по состоянию на 01.08.2019.

По мнению подрядчика, сумма неотработанного аванса составляет 3 564 603 рубля 20 копеек, истцом не представлены в материалы дела доказательств вины в нарушении ответчиком исполнения обязательств, а вывод о признании ответчиком суммы неустойки на основании соглашения о расторжении договора не соответствует действительности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 973 рубля 70 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что неоднократно предлагал истцу выполнить свои обязательства по изготовлению исполнительной документации при предоставлении заказчиком проектной документации в отношении объекта капитального ремонта, однако все запросы ответчика оставлены без ответа как со стороны истца, так и со стороны технического заказчика.

Также апеллянт указывает на оставление без рассмотрения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, как заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту детского дошкольного учреждения, а также не истребован ни у истца, ни у Администрации акт завершения капитального ремонта и ввода объекта в эксплуатацию.

06.04.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.2018 между ООО "ИДК "Пионер" (заказчик) и ООО "ПСП" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по выборочному капитальному ремонту Объекта (далее - работы) согласно условиям настоящего договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к договору), со сдачей работ заказчик, в том числе: разработка сметкой документации в программе SmetaWIZARD в соответствии с МДС 81-35.2004 (с изменениями от 16.04.2014) и согласование ее со Службой Заказчика Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору); выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Работы по настоящему договору осуществляются на основании обращения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 18.01.2017 N 14-21471/16-2-1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость полного комплекса работ подрядчика в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к договору) составляет 49 000 000 рублей, и складывается из стоимости работ, указанных в Техническом задании и Расчете стоимости работ. Стоимость строительно-монтажных работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение N 2 к договору) является твердой и изменению не подлежит.

01.08.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора (далее - соглашение N 3).

Согласно пункту 8 соглашения N 3 задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 9 676 583 рубля 61 копейка, которую подрядчик обязался перечислить заказчику в срок до 01.11.2019 включительно.

В связи с тем, что названное Соглашение не было исполнено подрядчиком, заказчик в претензии от 17.11.2020 N 2-01-3-1-023/3458 потребовал перечисления указанной суммы и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения дополнительного соглашения от 01.09.2019 стороны фактически прекратили исполнение договора строительного подряда от 10.07.2018 N 32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства выполнения каких-либо работ после подписания соглашения о расторжении договора. Примечательно, что даже при наличии таких доказательств основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований были бы признаны отсутствующими, поскольку работы после расторжения договора имели бы другие правовые основания.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

При этом в пунктах 7 и 8 подписанного сторонами соглашения определено сальдо встречных предоставлений по договору.

Так, в соответствии с пунктом 8 соглашения задолженность Общества перед Компанией составляет 9 676 583 рубля 61 копейку.

Основания для признания соглашения незаключенным в указанной части отсутствуют, о недействительности таких условий ответчиком в установленном порядке не заявляло.

Доводы ответчика относительно направленных в адрес истца 22.11.2019, 17.01.2020, 31.01.2020 актов формы КС-2 и КС-3 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из таких актов, работы были выполнены им в период до 31.07.2019. Между тем такие работы предъявлены только 22.11.2019, 17.01.2020, 31.01.2020. Истец отрицал факт выполнения таких работ. Суд предлагал ответчику представить какие-либо доказательства фактического выполнения работ, между тем таких доказательства не были представлены.

Довод ответчика о том, что подписанный вариант Соглашения был передан ему только 05.11.2019, подлежит отклонению, поскольку такое Соглашение было подписано им на отраженных в нем условиях (в том числе о сроках предъявления работ), таким образом, он был осведомлен о сроках предъявления работ к приемке.

При указанном положении, принимая во внимание тот факт, что Соглашением стороны установили сальдо встречных обязательств на 01.08.2019 и определили срок для предъявления работ, не учтенных в таком Соглашении (до 16.08.2019), суд не может признать доказанным факт выполнения работ, указанных в представленных ответчиком актах формы КС-2 и КС-3, подтвержденным только названными актами, подписанными в одностороннем порядке и переданными заказчику 22.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 615 973 рубля 70 копеек проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его верным в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные проценты правомерно начислены истцом за спорный период и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем доводы ответчика, касающиеся направления каких-либо предложений по выполнению работ до расторжения спорного договора, фактической возможности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с условиями договора.

Из поведения стороны ответчика не следовала объективная направленность на выполнение работ в полном объеме.

Само по себе несогласие с суммой основной задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-3347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина