Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-3457/22 по делу N А03-14407/2020

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А03-14407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (N 07АП-3457/2022) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14407/2020 (судья Сосин Е.А.), по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, место нахождения: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010, место нахождения: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 16) о запрете незаконно использовать полезную модель, охраняемую патентом N 192352, и взыскании 1 475 600 000 руб. компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Цыганов И.И. - доверенность от 30.12.19

от ответчика: Шабалина В. А. - доверенность от 14.11.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - истец, АО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайского вагоностроения" (далее - ответчик, АО "Алтайского вагоностроения") о запрете незаконно использовать полезную модель, охраняемую патентом N 192352, и взыскании 1 475 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную вещь, охраняемую патентом N 192352.

АО "Алтайского вагоностроения" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-463/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2022 ходатайство АО "Алтайского вагоностроения" удовлетворено, производство по делу N А03-14407/2020 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу N СИП-463/2021, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, патент N 192352 оспаривается ответчиком как в Суде по интеллектуальным правам, так и в Роспатенте в третий раз, патент N 192352 признан соответствующим действующему законодательству по результатам рассмотрения Роспатентом и Судом по интеллектуальным правам предшествующих возражений ответчика, ответчик не лишается механизмов защиты своих прав в случае признания патента недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Алтайского вагоностроения" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство АО "Алтайского вагоностроения", суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления АО "Алтайского вагоностроения", рассматриваемого по делу N СИП-463/2021 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель, основания, на которых истец основывает свои требования к ответчику, отпадут.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Исходя из основания и предмета настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела N СИП-463/2021, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему спору до разрешения дела N СИП-463/2021.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличие оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина