Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-3396/22 по делу N А05-647/2022

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А05-647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года о передаче по подсудности дела N А05-647/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее - первый ответчик, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; адрес: 119160, Москва, ул.Знаменка, дом 19; далее - второй ответчик, Министерство обороны) о взыскании 36 510 руб. 41 коп., в том числе 36 101 руб. 26 коп. долга за оказанные в октябре 2021 года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома N 181, корпус 1, по пр. Советских Космонавтов в городе Архангельске, и 409 руб. 15 коп. пени за период с 23.12.2021 по 31.01.2022.

От первого и второго ответчиков 28.03.2022 в электронном виде поступило единое ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения первого ответчика.

Определением от 31.03.2022 дело N А05-647/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 181 корп. 1 по пр. Советских космонавтов в г. Архангельске, где первому ответчику принадлежат помещения, зарегистрированные за ним на праве оперативного управления.

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом N 181 корп. 1 по пр. Советских космонавтов в г.Архангельске, заключенный с одним из собственников помещений, условия которого определены решением общего собрания собственников данного дома и являются обязательными для всех собственников.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В настоящем деле при заключении данного договора стороны не согласовали подсудность спора конкретному арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Учреждения является город Санкт-Петербург; место нахождения Министерства обороны - в городе Москва. В этой связи в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Архангельской области.

Доводы Общества о наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, а именно: местом исполнения договора является город Архангельск (место выполнения работ), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку непосредственно в тексте договора стороны условие о месте исполнения договора не предусмотрели.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место исполнения договора сторонами не установлено. В договоре прямо не указано и не оговорено место его исполнения. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).

Таким образом, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности. По представленным истцом документам у суда отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд с учетом ходатайства ответчиков, пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения основного ответчика по делу и с учетом совместного ходатайства ответчиков о направлении дела в указанный суд.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года по делу N А05-647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.А. Колтакова