Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-12638/21 по делу N А60-12763/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-12763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-12763/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" (ИНН 7453227355, ОГРН 1117453001159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" (ИНН 7453227355, ОГРН 1117453001159)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Прайдгрупп" (далее - ответчик ) с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.11.2020 N НТПГ-18\11\01 в сумме 2 469 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 081,10 руб. за период с 18.11.2020 по 25.06.2021 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.65).

Определением от 02.07.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО "Прайдгрупп" к ООО "Инжиниринг Технолоджи" о взыскании убытков в размере 195 400 руб., вызванных неисполнением последним условий договора купли-продажи от 18.11.2020 N НТПГ-18\11\01. В порядке распределения судебных расходов ООО "Прайдгрупп" просило взыскать с ООО "Инжиниринг Технолоджи" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 541 676 руб. 11 коп., из них 2 469 280 руб.- основной долг, 72 396 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 25.06.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35704 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Инжиниринг Технолоджи" (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Прайдгрупп" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением от 25.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие вопросы, связанные с судебными расходами, истец полагает, что значительное снижение заявленной суммы представительских услуг является недопустимым. Кроме того, отмечает, что поскольку истцом представлены доказательства заявленных ко взысканию транспортных и командировочных расходов, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их взыскании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Практика" в лице генерального директора Зайцева Романа Игоревича (исполнитель) и ООО "Инжиниринг Технолоджи" в лице директора Когана Аркадия Германовича (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 01 от 20.01.2021 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. В соответствии с заданием на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги (п. 1):

- изучение представленных доверителем документов, подготовка и направление претензии, искового заявления;

- участие в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению;

- в случае удовлетворения исковых требований, подача заявления о получении исполнительного листа.

В силу п. 2 приложения N 1 к договору сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая выплате вне зависимости от результата оказания юридических услуг по п. 1 приложения N 1 к договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора к договору, если определенные виды расходов прямо не указаны как часть гонорара, заказчик возмещает исполнителю все расходы, непосредственно связанные с выполнением поручения, на основании представленного исполнителем отчета либо счета на оплату. Расходы, которые всегда подлежат возмещению, перечислены в разделе 3 договора.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2021.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. по договору подтверждается платежными поручениями от 01.12.2021 N 171, от 05.02.2021 N 28.

В качестве подтверждения командировочных расходов заявителем в материалы дела были представлены справки по операциям зачисления на банковскую карту Романа Игоревича З. от Аркадия Германовича К. на общую сумму 22 000 руб.

В качестве несения транспортных расходов на приобретение топлива заявителем представлены кассовые чеки.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, ООО "Инжиниринг Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел правомерным требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем и факта их оплаты. Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. в связи с их несоответствием критерию разумности.

Отказывая в возмещении транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции не установил доказательств несения расходов именно ООО "Инжиниринг Технолоджи", в связи с чем пришел к выводу о том, что в данной части судебные издержки заявителем фактически не понесены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПКФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Прайдгрупп" возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Из материалов дела следует, что представитель истца приступил к представлению интересов заказчика 20.01.2021, подготовил и направил ответчику претензию об оплате долга; подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов; обеспечил представление интересов заказчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (25.05.2021, 29.06.2021, 05.07.2021 по 13.07.2021 (с перерывом); подготовил уточнение исковых требований по первоначальному иску и отзыв на встречное исковое заявление.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против предъявленного размера суммы расходов 100 000 руб., суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. К отзыву на заявление не приложены какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются неразумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов, произвольно определив размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принято во внимание количество проведенных в рамках настоящего разбирательства судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем фактически совершенных представителем истца действий (представление интересов заказчика по первоначальному иску и защита интересов против встречного иска), в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает сумму 100 000 руб. соответствующей объему совершенных представителей процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании командировочных и транспортных издержек суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части.

В подтверждение факта несения командировочных расходов заявителем представлены: справка по операции ПАО "Сбербанк" от 27.05.2021 о переводе денежных средств (командировочных) в размере 5 000 руб.; справка по операции ПАО "Сбербанк" от 07.07.2021 о переводе денежных средств (командировочных) в размере 8 000 руб.; справка по операции ПАО "Сбербанк" от 15.07.2021 о переводе денежных средств (командировочных) в размере 3 000 руб.; справка по операции ПАО "Сбербанк" от 15.07.2021 о переводе денежных средств (командировочных) в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 22 000 руб., ссылаясь на то, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, так как в них отсутствуют сведения о плательщике, а также о назначении платежа.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа вышеперечисленных справок ПАО "Сбербанк" следует, что операции зачисления денежных средств в общей сумме 22 000 руб. были совершены на карту, держателем которой является Роман Игоревич З. - генеральный директор ООО "ЮК "Практика" (исполнитель по договору).

В графе "описание" лицом, осуществившим перевод денежных средств, числится Аркадий Романович К. - директор ООО "Инжиниринг Технолоджи" (заказчик по договору).

Указанное соответствует преамбуле договора об оказании юридических услуг N 01 от 20.01.2021.

Судом первой инстанции не принят во внимание акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2021, из которого прямо следует, что всего использовано денежных средств на расходы (командировочные), непосредственно связанные с выполнением поручения в размере 20 000 руб. (п.4).

Согласно п. 5 акта приемки-сдачи выполненных работ расходы, указанные в п. 4 акта, использованы в интересах доверителя и в соответствии с условиями договора, а именно: своевременно и в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными в договоре N 1 от 20.01.2021, доверитель претензий по использованию исполнителем денежных средств, указанных в п. 4 акта, не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем несения командировочных расходов в сумме 20 000 руб.

Что касается несения заявителем транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 8 000 руб., поскольку из представленных в качестве подтверждения несения транспортных расходов кассовых чеков, невозможно установить относимость указанных кассовых чеков к понесенным транспортным расходам. Представленные чеки на покупку топлива нельзя расценивать как надлежащие и достаточные доказательства несения расходов именно ООО "Инжиниринг Технолоджи" в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец не представил сведений о транспортном средстве, путевых листов, расходе топлива, сведений о ценах на АЗС на даты поездок, место нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту, в которых осуществлялась заправка автомобиля топливом, а также о плательщике средств.

С учётом изложенного, определение суда от 25.01.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление ООО "Инжиниринг Технолоджи" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, с учетом пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении требований, в сумме 119 967 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу N А60-12763/2021 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" (ИНН 7453227355, ОГРН 1117453001159) судебные расходы в сумме 119 967 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова