Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 03АП-341/22 по делу N А33-36052/2020

г. Красноярск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-36052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго":

Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 21.03.2022 N 9, диплом,

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Корниловой И.А., представителя по доверенности от 22.03.2022 N 24/80, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу N А33-36052/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 916 457 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 583 332 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2021 до даты оплаты суммы основного долга в размере 2 916 457 рублей 66 копеек.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 21.01.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт наличия статуса сетевой организации в 2018-2020 года по сорной точке поставки - ДПК "Малый Талнах". Указал, что судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 302-ЭС21-9901 по делу N А33-23179/2019 и от 26.03.2020 N 302-ЭС20-597 по делу N А33-13515/2017. Кроме того указал, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик уклонялся от подписания с истцом акта об осуществлении технологического присоединения, в отношении спорных точек поставки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 27.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней. Просит решение отменит и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании у Министерства тарифной политики Красноярского края экспертные заключения об установлении тарифов и НВВ для ПАО "Россети Сибирь" и об истребовании у ответчика заверенные копии и оригиналы (для сличения) правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, имеющие технологическое присоединение к сетям истца в точках присоединения: яч. N 4, яч. N 5 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10 кВ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд наделяется правом истребовать доказательства в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Министерства тарифной политики Красноярского края привлечено к участию в деле и представило отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования у данного лица дополнительных документов.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец с 2017 года является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 N 18.2400.7317, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Приложением N 1 к указанному договору установлен перечень точек поставки электрической энергии в сети сторон.

Истцом заключены договоры аренды от 23.11.2017 N 4/7, от 20.09.2018 N 4/9, согласно которым в заявленный в иске период истец являлся владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства:

- трансформаторная подстанция ТП 87-4-1 10/0,4кВ, расположенная по адресу:

Красноярский край, Емельяновский район, 5-й км автодороги Енисейский тракт-Устюг, дачный потребительский кооператив "Малый Талнах", 86. КН 24:11:0310405:343;

- ВЛ-0,4кВ, расположенная на земельном участке примерно в 1000 м по направлению на Юго-Восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, опора N 20-87. КН 24:11:000000014869;

- ВЛ-0,4кВ, расположенная на земельном участке примерно в 4650 м по направлению на Юго-Восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, опора N 88-92. КН 24:11:0310405:345;

- ВЛ-10кВ, расположенная на земельном участке, категория земель населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для эксплуатации ЛЭП 10кВ, для размещения воздушных линий электропередачи. Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: подстанция 35/10кВ N 87 (с. Устюг). Участок находится примерно в 4650 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район.

28.02.2018 ИП Гродниковой с истцом подписано соглашение о расторжении договора аренды от 23.11.2017 N 4/7 и акт приема - передачи имущества из аренды, согласно которому индивидуальный предприниматель приняла из аренды в соответствии с условиями соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды от 23.11.2017 N 4/7, в том числе трансформаторную подстанцию ТП 87-4-1 10/0,4 кВ.

Дополнительным соглашением от 02.04.2020 N ДП-15/2020/18.24007317ДС15 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 N 18.2400.7317 точки поставки электрической энергии из сетей ответчика в сети истца: яч.N 4 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг", яч.N 5 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" включены в договор услуг от 30.12.2016 N 18.2400.7317.

Между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство оказания услуг по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям гарантирующего поставщика, последний в свою очередь - обязательства оплаты данных услуг сетевой организации.

Письмом от 16.02.2018 N 02-458 на запрос истца РЭК Красноярского края направило истцу реестр договоров аренды электросетевого хозяйства, учтенных при формировании необходимой валовой выручки для общества на 2018 год, в котором значится договор аренды от 23.11.2017 N 4/7 (ИП Гродникова).

Письмом от 25.01.2019 N 72/145 Министерство тарифной политики Красноярского края на запрос истца от 27.12.2018 N 1163 сообщило, что при формировании НВВ на 2019 год для истца учитывались объекты электросетевого хозяйства, указанные, в том числе в договоре аренды от 20.09.2018 N 4/9 (ООО "Лиард-Инвест").

Согласно письму от 12.02.2020 N 72/408 на запрос истца от 15.01.2020 N 72-126 министерство сообщило истцу, что при формировании НВВ для истца на 2020 год учитывались объекты электросетевого хозяйства, указанные, в том числе в договоре аренды от 20.09.2018 N 4/9 (ООО "Лиард-Инвест").

Как указывает истец, обществу принадлежит целый ряд объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Красноярского края, обслуживая и эксплуатируя которые, сетевая организация оказывает услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также услуги по передаче электрической энергии.

По большинству из указанных объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организацией по отношению к истцу выступает ответчик.

Приказами РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п, Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 N 1-п, от 26.12.2019 N 575-п смежным сетевым организациям - ООО "Песчанка Энерго" и ПАО "Россети Сибирь" на 2018-2020 годы тарифного регулирования были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (была установлена "Тарифная пара")) в размере 0,00 руб./МВт*ч.

Согласно договорам аренды от 23.11.2017 N 4/7, от 20.09.2018 N 4/9 истец с ноября 2017 года является владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 по делу N А33-28423/2019.

Согласно заявке о переоформлении (восстановлении) документов техприсоединения от 20.03.2019 N 297, поданной истцом в адрес ответчика, последний подготовил и выдал заявителю переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2020 N АТП-В42-20-425324.

Указанным актом техприсоединения ответчик подтвердил наличие технологического присоединения выше обозначенных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу к своим сетям по точкам присоединения: яч.N 4 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10кВ, яч.N 5 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10кВ со следующими характеристиками техприсоединения: уровень напряжения сетей, к которым осуществлено техприсоединения: 10кВ; максимальная мощность энергопринимающих устройств:

1300 кВт; категория надежности электроснабжения: 3; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к сетям трансформаторов: 2x630кВа.

Актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 22.05.2020 N Е-4-290 от 22.05.2020 N Е-4-291 сетевой организацией ПАО "Россети Сибири" взамен ранее установленных были допущены в эксплуатацию измерительные комплексы электроэнергии в составе: яч.N 4 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10кВ; прибор учета электроэнергии N 03020631; трансформаторы тока N 30309, N 29732; трансформатор напряжения N 674; яч. N 5 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10кВ; прибор учета электроэнергии N 3020675; трансформаторы тока N 30285, N 30696; трансформатор напряжения N 2529.

Актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 04.06.2020 N Е-4-328, от 04.06.2020 N Е-4-329 сетевой организацией ПАО "Россети Сибири" взамен ранее установленных были допущены в эксплуатацию измерительные комплексы электроэнергии в составе: яч. N 4 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10кВ; прибор учета электроэнергии N 04612390; трансформаторы тока N 30309, N 29732; трансформатор напряжения N 674; яч.N 5 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10кВ; прибор учета электроэнергии N 04611789; трансформаторы тока N 30285, N 30696; трансформатор напряжения N 2529.

По мнению истца, через приведенные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации - ООО "Песчанка Энерго", осуществляется передача электрической энергии потребителю гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" - дачному потребительскому кооперативу "Малый Талнах". Между указанным потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор на электроснабжение от 22.06.2009 N 140313.

Письмом от 12.11.2020 N 1203 (вх. от 18.11.2020) истец направил в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" дополнительное соглашение от 12.11.2020 N 8 к договору от 20.02.2017 N 016/3-250, где сетевая организация предлагала гарантирующему поставщику, начиная с 01.01.2018, включить в договор новые точки поставки электроэнергии: яч.N 4 и N 5 РУ-10кВ ПС N 87 "Устюг" 35/10кВ (переток из сетей ответчика в сети истца); точки поставки потребителей электроэнергии - ДПК "Малый Талнах".

Дополнительное соглашение от 12.11.2020 N 8 гарантирующим поставщиком не подписано.

Истец направил в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" претензию с требованием оплаты до 30.10.2020 стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки электроэнергии ДПК "Малый Талнах" в размере 2 464 849 рублей (без процентов и пени).

Претензия получена ПАО "Красноярскэнергосбыт" 08.10.2020, ПАО "Россети Сибирь" 19.10.2020. Требование оплаты услуг в добровольном порядке указанными организациями не исполнено.

При этом ответчик письмом от 17.11.2020 N 1.3/18/18264 сообщил истцу о своем несогласии с предъявленной претензией, оспаривая статус последней как сетевой организации в спорных точках поставки электроэнергии потребителя ДПК "Малый Талнах" в 2018-2020 годах.

Оплата услуг по передаче электрической энергии потребителю ДПК "Малый Талнах", оказанных истцом в 2018-2020 годах, со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" не производилась.

Согласно имеющейся у истца информации между ДПК "Малый Талнах" (абонент 1000400335) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 22.06.2009 N 140313, в рамках которого урегулирован вопрос энергоснабжения домов, расположенных на территории кооператива.

Ответчик в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, заключенного с ПАО "Красноярскэнергосбыт", оказывал в 2018-2020 услуги по передаче электроэнергии потребителям ДПК "Малый Талнах", получая за это от гарантирующего поставщика плату.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой истец обладает статусом смежной, нижестоящей сетевой организации, к сетям которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства потребителя ДПК "Малый Талнах".

Между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2017 N 18.2400.1145.17, согласно которому предметом договора является то, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении N 1 к договору от 20.12.2017 N 18.2400.1145.17 истцом и ответчиком согласован перечень точек поставки электрической энергии в сети сторон.

Как указывает истец, с целью включения в данный договор новых точек поставки между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7, однако стороны не пришли к соглашению относительно срока вступления в силу данного соглашения. Ответчик считает, что соглашение должно вступить в силу 01.01.2020, но не ранее вступления в силу нормативного акта Министерства тарифной политики Красноярского края, учитывающего изменение необходимой валовой выручки на следующий период тарифного регулирования в связи с включением в состав договора новых точек поставки электроэнергии. Истец не согласен с данным условием, считает, что дополнительное соглашение должно вступить в силу с 01.01.2019, так как именно с данной даты Министерство тарифной политики Красноярского края учитывало указанные точки в НВВ ООО "Песчанка Энерго".

Истец полагает, что настоящий спор возник между истцом и ответчиком по причине получения ответчиком денежных средств от держателя котла - ПАО "Красноярскэнергосбыт", которые, по мнению истца, были адресованы последнему как нижестоящей сетевой организации, непосредственно оказывавшей услуги по передаче электроэнергии потребителю ДПК "Малый Талнах" по утвержденному регулятором тарифу.

Ответчик полагает, что истец в спорный период не являлся сетевой организацией в отношении спорных точек поставки, в связи с чем, основания для оплаты оказанных истцом услуг у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10,2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт наличия статуса сетевой организации в 2018-2020 года по сорной точке поставки - ДПК "Малый Талнах"; судом не дана оценка тому факту, что ответчик уклонялся от подписания с истцом акта об осуществлении технологического присоединения, в отношении спорных точек поставки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками.

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее Правила N 861).

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

По смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленное федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Установленная совокупность признаков сетевой организации материалами дела, имеющимися в деле, в том числе представленными истцом, не подтверждается, истцом не доказана в связи со следующим.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила от 29.12.2011 N 1178).

По пункту 35 Правил государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона "Об электроэнергетике" переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, организация, владеющая энергопринимающими устройствами, с помощью которых оказываются услуги потребителю, должна обладать статусом сетевой организации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта 35 Правил N 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил N 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котёл". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В силу положений раздела III Правил N 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний N 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно представленным в материалы дела Министерством тарифной политик Красноярского края экспертным заключениям на 2018 - 2020 годы по делам об установлении и корректировке тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Песчанка Энерго" следует, что при установлении тарифов на 2018 год регулятором были учтены следующие показатели:

Плановая величина передачи мощности в сети ООО "Песчанка Энерго" из сетей ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" = 23,857 МВТ.

Величина передачи мощности из сетей ООО "Песчанка Энерго" в сети "Красноярскэнерго" = 11,157 МВт.

Величина передачи электроэнергии в сети "Песчанка Энерго" из сетей "Красноярскэнерго" = 208 722,286 тыс. кВт*ч.

Величина передачи электроэнергии из сетей "Песчанка Энерго" в сети "Красноярскэнерго" = 97 536,790 тыс. кВт*ч.

Данные показатели полностью соответствуют плановым объемам передачи электроэнергии и мощности на 2018 год, которые были подписаны между истцом и ответчиком и были направлены регулятору. В данных плановых объемах отсутствует переток по объекту ПС N 87 "Устюг".

При установлении тарифов на 2019 год регулятором были учтены следующие показатели:

Плановая величина передачи мощности в сети ООО "Песчанка Энерго" из сетей ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" = 27,228 МВт.

Величина передачи мощности из сетей ООО "Песчанка Энерго" в сети "Красноярскэнерго" = 10,900 МВт.

Величина передачи электроэнергии в сети "Песчанка Энерго" из сетей "Красноярскэнерго" = 238 235,992 тыс. кВт*ч.

Величина передачи электроэнергии из сетей "Песчанка Энерго" в сети "Красноярскэнерго" = 95 333,980 тыс. кВт*ч.

Данные показатели полностью соответствуют плановым объемам передачи электроэнергии и мощности на 2019, которые были подписаны между истцом и ответчиком и были направлены регулятору. В данных плановых объемах отсутствует переток по объекту ПС N 87 "Устюг".

При установлении тарифов на 2020 год регулятором были учтены следующие показатели:

Плановая величина передачи мощности в сети ООО "Песчанка Энерго" из сетей ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" = 27,228 МВт.

Величина передачи электроэнергии в сети "Песчанка Энерго" из сетей "Красноярскэнерго" = 238 235,992 тыс. кВт*ч.

Данные показатели приняты регулятором на уровне 2019 года. Плановые величины передачи мощности и электроэнергии из сетей "Песчанка Энерго" в сети "Красноярскэнерго" приняты в размере 10,907 МВт и 95 759,903 тыс. кВт*ч соответственно. Однако учитывая, что ПС N 87 "Устюг" является точкой поставки из сетей "Красноярскэнерго" в сети "Песчанка Энерго" - плановые перетоки из сетей "Песчанка Энерго" в сети "Красноярскэнерго" не имеют значения для настоящего дела.

Таким образом, из указанных документов следует, что плановые объемы по спорному объекту ПС "Устюг" не учитывались Министерством тарифной политики при установлении тарифов на 2018 - 2020 годы.

В материалы дела представлены согласованные плановые объемы передачи электроэнергии и мощности из сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в сети ООО "Песчанка Энерго" на 2018-2020 годы, в котором спорные точки поставки не выделены.

Кроме того, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало, что услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам за 2018 - 2020 годы (по потребителю ДПК "Малый Талнах") были им оплачены ответчику, что подтверждает, что в указанный период данный потребитель был согласован в качестве точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Соответственно, при подаче плановых объемов полезного отпуска в рамках тарифных кампаний на 2018 - 2020 годы гарантирующий поставщик заявлял котловую выручку по данному потребителю к получению за ответчиком в соответствии с действующим договором оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является сетевой организацией в отношении данного объекта в указанном спорном периоде и не имеет оснований для получения котловой выручки по данному потребителю.

Кроме того, судом первой инстанции была также учтен позиция министерства тарифной политики Красноярского края, согласно которой, для истца на 2018, 2019, 2020 год была утверждена НВВ, которая учтена при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, установлены индивидуальные тарифы.

Тарифным решением Министерства расчеты между истцом и филиалом ПАО "МРСК - "Красноярскэнерго" не предусмотрены, индивидуальный тариф между ними установлен нулевой на 2018, 2019, 2020 год (2018 год - строки 139, 140 приложения N 4.1 приказа Министерства от 19.12.2013 N 445-п в (в редакции приказов Министерства от 27.12.2017 N 644-п, от 07.03.2018 N 21-п, от 12,04.2018 N зб-п" приказа Министерства от 27.12.2018 N 536-п), на 2019 и 2020 - строки 171, 172 приложения N 6 приказа Министерства от 19.12,2013 N 445-п (введены приказом Министерства от 25.01.2019 N 1-щ в редакции приказа Министерства от 30.09.2019 N71-п).

Спорные объекты в НВВ истца на 2018, 2019, 2020 год учитывались на основании договоров аренды от 23.11.2017 N 4/7, от 20.08.2019 N 4/9.

При расчете котловых тарифов на 2018, 2019, 2020 года министерством были приняты объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям ТСО на основании предоставленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" данных, сформированных, исходя из планируемых объемов полезного отпуска электрической энергии на 2018, 2019, 2020 год с учетом действующих договоров по передаче электрической энергии, в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения.

В указанной выше информации объемы потребления электрической энергии указаны в целом по каждой ТСО, без дифференциации по точкам поставки.

Пунктами 17-32 Основ ценообразования N 1178 определены статьи расходов, включаемые в необходимую валовую выручку (НВВ) регулируемой организации. К ним относятся расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (ЭСХ), в том числе расходы на ремонты, оплату труда, услуги коммунального хозяйства, амортизация, налоги и др.

Статья, предусматривающая объемы по точкам поставки, не входит в перечень статей, включаемых в необходимую валовую выручку сетевой организации.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются необходимая валовая выручка (НВВ) всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручки (НВВ): при определении необходимой валовой выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии; в качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

В соответствии с п. 52 Методических указаний N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям ТСсод (базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации).

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт·ч без разбивки по напряжениям ТСпот (базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями).

Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по следующей формуле:

N3(n) - суммарная величина присоединенной (заявленной) мощности на всех уровнях напряжения для точек присоединения сетевой МВА (МВт).

Таким образом, необходимая валовая выручка сетевой организации является лишь одной из величин, которая учитывается регулятором при формировании тарифно-балансового решения, но непосредственно в формуле расчета индивидуального тарифа размер НВВ не учитывается. Установленные тарифы, которым сетевая организация следует в течение регулируемого периода, должны обеспечить сетевой организации сбор утвержденной для нее НВВ.

При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций п. 52 Методических указаний N 20-э/2).

Тарифы же устанавливаются исходя, в частности, из таких величин как заявленная мощность сетевой организации и плановый переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Заявленная мощность по всем уровням напряжения для всех точек присоединения, а также плановые перетоки электроэнергии между смежными сетевыми организациями формируются непосредственно смежными сетевыми организациями - на основании тех точек поставки, которые согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии на момент подготовки документов для направления их регулятору.

При этом, несмотря на наличие в 2018, 2019, 2020 годах всей информации об объектах электросетевого хозяйства и объемом планируемой деятельности на 2019 и 2020 годы, с заявкой о включении точек поставки по спорным объектам истец обратился в ответчику лишь 02.04.2020, т.е. когда единое тарифно-балансовое решение на 2020 год регулятором уже было утверждено, а регулируемые периоды 2018-2019 были завершены.

В связи с тем, что с заявкой по спорным объектам истец обратился к ответчику лишь в апреле 2020 года, точки поставки по данным объектам на момент расчета тарифов на 2018-2020 годы сторонами согласованы не были.

В рамках тарифных кампаний на 2018-2020 годы истцом и ответчиком в адрес регулятора направлялись плановые объемы электрической энергии и мощности, которые были учтены регулятором при установлении тарифов. В указанных плановых объемах перетоки по спорным объектам истцом и ответчиком не согласовывались.

При таких обстоятельствах, ни величина заявленной мощности, ни объем планового перетока по данным объектам не могли быть учтены Министерством тарифной политики в тарифах на 2018-2020 годы.

Отклоняя ссылки истца на невозможность его обращения к ответчику за внесением изменений в договор в части точек поставки в связи с отсутствием переоформленных документов о технологическом присоединении спорных объектов, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является для ответчика основанием для отказа во внесении изменений в договор в части новых точек поставки.

Так, пункт 2 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.04.2020 N 15, подписанному ответчиком, включает в договор условие, согласно которому стороны обязуются в течение 30 рабочих дней с момента подписания доп. соглашения подписать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении точек поставки, указанных в Приложении к доп. соглашению.

Таким образом, урегулирование вопроса о переоформлении технологического присоединения возможно уже после внесения изменений в договор в части новых точек поставки или одновременно с ним.

Вместе с тем доказательства обращения истца к ответчику за включением новых точек поставки в договор и получения от ответчика отказа в связи с отсутствием переоформленных документов о технологическом присоединении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, объективных обстоятельств для обращения истца в адрес ответчика за внесением изменений в договор лишь в 2020 году (при том, что истец владеет спорными объектами с 2017 года) не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при наличии доказательств злоупотребления ответчиком своими правами или необоснованного уклонения от подписания плановых перетоков у истца имелась возможность уведомить орган регулирования об увеличении плановых объемов перетока электрической энергии в 2018-2020 годах и представить соответствующие подтверждающие документы регулятору в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что перетоки по спорным объектам ЭСХ не были учтены при установлении тарифов, истец не обладает статусом сетевой организации в отношении таких объектов в заявленный период. Соответственно, права на получение котловой выручки по таким объектам у истца не возникло.

Учитывая, что конечные потребители, технологически присоединенные к спорным объектам, являлись потребителями, присоединенными к объектам лиц, не препятствующих перетоку (истец), данные потребители являлись опосредованно присоединенными к объектам ответчика как вышестоящей сетевой организации (пункт 5 Правил N 861).

При такой схеме данные потребители являлись потребителями ответчика, оплату за которых ответчик получал от ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании заключенного договора.

Доказательств того, что точки поставки по спорным объектам были согласованы в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела не представлены.

Следовательно, в тарифных кампаниях на 2018-2020 годы плановые объемы передачи электроэнергии конечным потребителям были заявлены ПАО "Красноярскэнергосбыт" в составе полезного отпуска ответчика.

В тарифах на 2018-2020 годы получение котловой выручки по данным потребителям было учтено за ПАО "Россети Сибирь", в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика в части котловой выручки не сложилось.

При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт" вносит изменения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии в части изменения точек поставки только после урегулирования новых точек поставки с вышестоящей сетевой организацией. В данном случае вышестоящей сетевой организацией является ответчик.

При этом с заявкой на внесение новых точек поставки по спорным объектам истец обратился к ответчику только в апреле 2020 года.

Таким образом, при отсутствии доказательств урегулирования истцом спорных точек в договоре с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в заявленный в иске период, суд первой инстанции правильно указал, что плановый объем полезного отпуска по спорным объектам при установлении тарифов на 2018-2020 год был заявлен гарантирующим поставщиком к получению ответчиком.

Ссылки истца на то, что судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 302-ЭС21-9901 по делу N А33-23179/2019 и от 26.03.2020 N 302-ЭС20-597 по делу N А33-13515/2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные дела не являются тождественными по отношению к настоящему спору.

Так, в деле N А33-23179/2019предметом спора являлось требование ООО "Песчанка Энерго" к ООО "КрасКом" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 01-17 за сентябрь, с ноября по декабрь 2018 года, а также 201 870 рублей 29 копеек пени. При этом спор в данном деле возник между двумя смежными сетевыми организациями и в отношении иных объектов электросетевого хозяйства.

В деле N А33-13515/2017 спор рассматривался между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Песчанка Энерго", однако в указанном деле сторонами не заявлялся и не исследовался довод об учете или не учете в тарифах плановых объемов перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями. При этом в настоящем споре, судом первой инстанции данный довод исследовался и был оценен в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу N А33-36052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова