Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-1702/22 по делу N А13-12629/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А13-12629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2022 года по делу N А13-12629/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Октябрьский, д. 75А, оф. 2; ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 23, оф. 33; ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; далее - Компания) о взыскании 1 149 549 руб. 56 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 17.01.2022, а также неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 22 договора от 15.07.2019 N 00352826932600 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20 января 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 974 083 руб. 29 коп. неустойки, а также 9 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 456 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24 января 2022 года с Компании в пользу Общества взыскана неустойка по уплате основного долга (3 341 486 руб. 83 коп.) в размере 1/130 учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество, на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Западной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 N 664-р Обществу установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

Обществом и Компанией заключен договор от 15.07.2019 N 00352826932600 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении к договору указано место объекта - Вологодская обл., г. Череповец, категория объекта - территория г. Череповца, способ складирования - емкости для накопления ТКО и без контейнера, способ учета накопления ТКО - количество и объем контейнеров для складирования ТКО, периодичность вывоза - по заявке.

В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений стороны согласовали количество и объем контейнеров и периодичность вывоза ТКО по объектам.

В пункте 4 договора указано, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области единого тарифа на услугу регионального оператора, - 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Расчеты потребителя с региональным оператором по договору осуществляются по цене (тарифу), установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области. Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата услуг по обращению с ТКО производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на сумму 3 341 486 руб. 83 коп.

Неоплата оказанных услуг в установленный срок послужила основанием для обращения Общества в суд с исками о взыскании с Компании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 28.04.2021 по делу N А13-16326/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 320 809 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 319 479 руб. 94 коп., пени в сумме 1 329 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 416 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А13-16326/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 20.08.2021 по делу N А13-13366/2020 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 1 811 563 руб. 09 коп., а также 23 430 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 7 780 руб. 79 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 20.08.2021 по делу N А13-14116/2020 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 631 252 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 625 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 302 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 20.08.2021 по делу N А13-16327/2020 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года в сумме 579 191 руб. 80 коп., а также 14 584 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ввиду того, что Компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 149 549 руб. 56 коп. за период с 14.04.2020 по 17.01.2022, а также неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 22 договора от 15.07.2019 N 00352826932600.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 этого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, порядок его заключения и исполнения регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в согласованный договором срок установлен судебными актами по делам N А13-16326/2020, А13-13366/2020, А13-14116/2020, А13-16327/2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, поскольку произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам действия ставки рефинансирования, вместе с тем, на дату подачи иска в суд ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 6,75 %.

Согласно расчету суда неустойка с применением ставки в размере 6,75 % составляет 974 083 руб. 29 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 18.01.2022 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2022 года по делу N А13-12629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько