Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6811/22 по делу N А41-37590/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-37590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Богданец Д.Ю. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Солнечногорский завод термического оборудования "Накал": Хамидуллин Р.Х. по доверенности от 19.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ПАО "Россети Московский регион": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "Накал" и акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2022 года по делу N А41-37590/20,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "Накал"

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 116) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "Накал" (далее - ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал") о взыскании задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии в декабре 2019 года в сумме 23 214 618 руб. 62 руб., законной неустойки за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в сумме 1 206 713 руб. 73 коп. и законной неустойки с 26.08.2020 по дату фактической оплаты, начисленной по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" предъявило встречный иск к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 214 618 руб. 62 коп. (т. 2 л. д. 194-198).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-37590/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2020 года), с ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 12 626 538 руб. 88 коп., в остальной части первоначального иска отказано. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" взысканы денежные средства в сумме 10 588 079 руб. 74 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Впоследствии ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 224 167 руб., транспортных расходов в сумме 48 895 руб. 34 коп. и расходов на оплату услуг экспертов в сумме 120 000 руб. (т. 5 л. д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-37590/20 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и транспортные расходы в сумме 48 895 руб. 34 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 5 л. д. 130-133).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

АО "Мосэнергосбыт" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ПАО "Россети Московский регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал", просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" и АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 1 224 167 руб., транспортных расходы в сумме 72 836 руб. 34 коп. и расходов на оплату услуг экспертов в сумме 120 000 руб. (т. 5 л. д. 3-6).

В подтверждение факта наличия судебных расходов на указанную сумму ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" представило суду:

- договор оказания юридических услуг от 9 июля 2020 года N 090720;

- акты об оказанных услугах (14 экз.);

- платежное поручение N 118 от 23.07.2020;

- платежное поручение N 715 от 15.09.2020;

- платежное поручение N 751 от 28.09.2020;

- платежное поручение N 856 от 27.10.2020;

- платежное поручение N 976 от 26.11.2020;

- платежное поручение N 1073 от 25.12.2020;

- платежное поручение N 83 от 28.01.2021;

- платежное поручение N 289 от 31.03.2021;

- платежное поручение N 290 от 31.03.2021;

- платежное поручение N 385 от 23.04.2021;

- платежное поручение N 471 от 27.05.2021;

- платежное поручение N 601 от 01.07.2021;

- платежное поручение N 699 от 26.07.2021;

- платежное поручение N 549 от 15.06.2021;

- платежное поручение N 136 от 10.08.2020;

- платежное поручение N 939 от 16.11.2020;

- платежное поручение N 1059 от 18.12.2020;

- платежное поручение N 700 от 26.07.2021;

- договор от 14 июля 2020 года N Д-687-07/20 с платежными поручениями от 16.07.2020 N 108, от 31.07.2020 N 127, актом от 23.07.2020 N А687 об оказанных услугах (доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта);

- договор от 18 августа 2020 года N Д706-08/20 с платежным поручением от 19.08.2020 N 138, актом от 15.09.2020 N А706 об оказанных услугах (доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта);

- маршрутная квитанция 555-3891471404 от 10.12.2020,

- электронный билет 2166115131272 от 09.10.2020,

- маршрутная квитанция от 21.08.2020;

- маршрутная квитанция от 19.07.2021;

- маршрутная квитанция номер PS3B9R от 19.07.21 (т. 5 л. д. 71-120);

- посадочные талоны на самолет (т. 5 л.д. 42-47).

Оценив указанные документы, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае расходы на оплату юридических услуг, заявленные в сумме 1 224 167 руб., являются необоснованно завышенными и уменьшил их размер до 80 000 руб. Такая позиция суда первой инстанции является правильной и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив в совокупности маршрутные квитанции и посадочные талоны, представленные в подтверждение наличия у истца по встречному иску транспортных расходов в сумме 48 895 руб. 34 коп., и сопоставив указанные документы с фактами присутствия представителей ООО "Солнечногорский ЗТО "Накал" в судебных заседаниях по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы истца по встречному иску в сумме 48 895 руб. 34 коп. полностью подтверждены (т. 5 л. д. 41-50).

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что во взыскании расходов на проведение самостоятельно заказанной экспертизы истцу по встречному иску надлежит отказать, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза судом не назначалась и необходимость ее проведения судом не установлена.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителями не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-37590/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская