Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16254/21 по делу N А41-37590/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-37590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов С.А., дов. от 19.07.2021 г., Батршина А.М., дов. от 19.07.2021 г., Хамидуллин Р.Х., дов. от 19.07.2021 г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод

термического оборудования "НАКАЛ"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "НАКАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "НАКАЛ" о взыскании задолженности по факту безучетного потребления в декабре 2019 года в сумме 23.214.618 руб. 62 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в размере 1.206.713 руб. 73 коп., а также законной неустойки, начисленной с 26.08.2020 по дату фактической оплаты, начисленной в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь, ООО "Солнечногорский ЗТО "НАКАЛ" предъявило встречный иск к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23.214.618 руб. 62 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2020 года) с ООО "Солнечногорский ЗТО "НАКАЛ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность в сумме 12.626.538 руб. 88 коп., а в остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Солнечногорский ЗТО "НАКАЛ" были взысканы денежные средства в сумме 10.588.079 руб. 74 коп., а в остальной части встречного иска было отказано (т.3, л.д. 184-193).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 70-78)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Солнечногорский завод термического оборудования "НАКАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Солнечногорский ЗТО "НАКАЛ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 14500319, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом 16 декабря 2019 года сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" была проведена проверка средств измерения электроэнергии абонента, в ходе которой обнаружен факт её безучётного потребления. По результатам проверки был составлен акт от 16.12.2019, в которым было зафиксировано нарушение пломбировки измерительного трансформатора тока расчётного счётчика. Указанный акт был подписан представителем потребителя без замечаний. Письмом от 18.12.2019 N ЭУ/03/361 третье лицо пригласило ответчика для участия в составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии. В соответствии с вышеуказанным актом о неучтенном потреблении электроэнергии, стоимость неучтенного потребления электрической энергии составляет 23.214.618, 62 руб. Поскольку задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.12.2019 за N 008257/СЭС-МГИК-ю не была оплачена ООО "Солнечногорский ЗТО "НАКАЛ" в добровольном порядке, то АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском по настоящему делу. При этом встречные исковые требования были мотивированы тем, что факт безучетного потребления электрической энергии отсутствует, в связи с чем сумма в размере 23.214.618 руб. 62 коп. была перечислена в адрес истца без установленных оснований и является неосновательном обогащением. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальными и встречными исками, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также принимая во внимание представленные расчеты сторон, правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "НАКАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по факту безучетного потребления в декабре 2019 в размере 11.877.137, 20 руб., а также законную неустойку за период с 19.03.2020 по дату фактической оплаты долга 28.09.2020 в сумме 749.401,68 руб.

Кроме того, поскольку ответчик произвел в пользу истца оплату в размере 23.214.618, 62 руб., то суд обоснованно установил, что встречный иск подлежит удовлетворению (с учетом размера удовлетворения первоначального иска) лишь в сумме 10 588 079,74 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, исследовав материалы дела, правильно определил объем и период безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем верно определил размер удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, с учётом правоотношений сторон.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А41-37590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев