Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2724/22 по делу N А45-32850/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-32850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Юрия Витальевича (N 07АП-2724/2022) на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32850/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (ОГРНИП 319547600039441), п. Садовый, Новосибирского района, Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 882 376 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов А.Д. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Каширин Ю.В. лично; Москалев И.В. по доверенности от 15.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (далее - ИП Каширин Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 882 376 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 иск удовлетворен.

ИП Каширин Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, сметные расчеты, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг, подготовлены им заранее, до подписания договора подряда и не могут являться надлежащим доказательством выполнения услуг; с заявлениями об оказании каких-либо услуг ответчик к истцу не обращался; оказанные истцом услуги, являются результатом выполнения истцом своих непосредственных обязанностей по договору подряда, в рамках какого-либо договора об оказании услуг не выполнялись; истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "УК "Дзержинец" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Каширин Ю.В. (заказчик) и ООО "УК "Дзержинец" (подрядчик) заключен договор на возмездное оказание услуг N 2 от 11.01.2021, согласно условиям которого ООО "УК "Дзержинец" приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций заказчика, составлению сметной документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цены на услуги - 20% от акта выполненных работ (КС-2, КС-3), размер вознаграждения включает в себя НДС, в соответствии с действующим законодательством; услуги оплачиваются заказчиком взаимозачетом либо денежными средствами; оплата по настоящему договору производится поэтапно, по мере поступления актов выполненных работ.

Договор вступает в действие с 11.01.2021 и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 882 376 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчика о мнимости заключенного договора.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за период с марта по июнь 2021 года на общую сумму 882 376 руб. 90 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В актах указаны объемы оказанных услуг, а также адреса многоквартирных домов, в отношении которых были оказаны услуги.

Истцом также представлены локальные сметные расчеты к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным в актах объектам, которые являются результатом оказания услуг. Сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с условиями договора - в размере 20% от акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на мнимость договора на возмездное оказание услуг N 2 от 11.01.2021, сослался на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из содержания договора на возмездное оказание услуг N 2 от 11.01.2021, его предметом является оказание истцом ответчику услуг по осуществлению функций заказчика, составлению сметной документации, форм КС-2, КС-3.

Между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заказчиком по которым выступает истец.

По общим правилам о договоре подряда обязанность по составлению сметы относится к сфере деятельности заказчика, при этом обязанным лицом по составления актов о приемке выполненных работ является подрядчик.

В то же время, стороны при заключении договора на возмездное оказание услуг N 2 от 11.01.2021 определили, что функции по составлению сметной документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3 принимает на себя на возмездной основе истец, что соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам о договоре подряда.

Относительно причин заключения оспариваемого договора истец пояснил, что у ИП Каширина Ю.В. отсутствовал сметчик, который мог бы работать в программе Гранд-смета и подготавливать сметы и акты о приемке выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При этом ответчик не опровергал то обстоятельство, что сметы и акты о приемке выполненных работ готовил именно истец.

Как видно из представленных в материалы дела документов, их подготовку осуществлял сметчик Губин П.Ю., проверял Сорокина Н.В., которые трудоустроены в управляющей компании ООО "УК "Дзержинец" - ЗАО "МКС", которая среди прочего осуществляет ведение проектно-сметной документации, решает иные вопросы текущей деятельности ООО "УК "Дзержинец".

Подготовленная в рамках договора проектно-сметная документация и акты о приемке выполненных работ представлены истцом на CD-диске в формате файлов xls и gsfx.

Из анализа сметной документации, дефектных ведомостей и актов о приемке выполненных работ усматривается, что дефектная ведомость содержит исключительно виды работ и их объем, тогда как в сметах и актах о приемке выполненных работ определены стоимость работ (с учетом расценок).

Довод ответчика о мнимости сделки опровергается также тем обстоятельством, что аналогичные договоры на оказание услуг были заключены сторонами в 2019, 2020 годах (договоры на возмездное оказание услуг N 109 от 07.03.2019, N 3 от 13.01.2020).

Ответчиком исполнение по данным договорам принималось, в подтверждение факта оказания услуг подписывались акты, осуществлялся расчет путем подписания сторонами актов взаимозачета, возражений относительно природы и содержания взаимоотношений, о незаключенности договоров со ссылкой на несогласованность предмета не заявлялось.

Ответчик, заявляя о том, что был фактически вынужден заключить договор оказания услуг, в установленном порядке с иском о признании договора недействительным по указанному основанию не обращался.

У суда не имеется оснований для признания договора возмездного оказания услуг ничтожным только на основании доводов ответчика о невыгодности сделки и о том, что если бы ответчик не заключил такой договор, то он лишался бы работы на объектах заказчика и сталкивался бы со значительными трудностями при оплате за ранее выполненные работы.

Отсутствие задания со стороны заказчика и отчетов об исполнении услуг не опровергает факт их оказания. В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по аналогичным договорам исключительно на основании заданий заказчика (ответчика).

Учитывая, что стороны на протяжении двух лет исполняли условия аналогичных договоров, претензий друг к другу у них не возникало, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление ответчика о мнимости договора, как не соответствующе принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

Нарушений требований закона или иных правовых актов при добровольном заключении сторонами договора судом не установлено

То обстоятельство, что отдельные сметы были подготовлены до заключения договора на возмездное оказание услуг N 2 от 11.01.2021, не имеет существенного значения, поскольку на момент их подготовки действовал иной договор на возмездное оказание услуг с аналогичными условиями, более того, сама по себе заблаговременная подготовка сметной документации не влечет заявленных апеллянтом последствий.

Заключая договоры на оказание услуг на протяжении трех лет и исполняя их, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, достоверно знал о гражданско-правовых последствиях совершения подобных сделок.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора на возмездное оказание услуг N 2 от 11.01.2021 ничтожным (мнимым).

Поскольку ИП Каширин Ю.В. не обосновал мотивы отказа от подписания актов за период с марта по июнь 2021 года на общую сумму 882 376 руб. 90 коп., и материалами дела подтверждается исполнение истцом договора, то представленные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 882 376 руб. 90 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 руб. 69 коп.

Условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, истцом обоснованно с учетом установленных судом обстоятельств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГКМРФ за период с 13.10.2021 по 16.12.2021 в размере 11 567 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова