Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-2724/22 по делу N А45-32850/2021

г. Томск

04 апреля 2023 г.

Дело N А45-32850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (N 07АП-2724/2022(2)) на определение от 18 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32850/2021 (судья Д.В. Гребенюк)

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (ОГРНИП 319547600039441), п. Садовый, Новосибирского района, Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 882 376 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 рублей 69 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Климов А. М., по доверенности N 14 от 01.01.2023, сроком по 11.05.2025. паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Москалев И. В., по доверенности от 15.11.2021, сроком на 3 года, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 в материалы дела поступило заявление ООО "УК "Дзержинец" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 197 697 рублей 01 копейки.

Определением от 18 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая Компания "Дзержинец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ИП Каширина Юрия Витальевича в пользу ООО "УК "Дзержинец", судебные расходы в размере 193 197,01 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, заявитель, считает необходимым определение суда первой инстанции изменить путем удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 193 197,01 рублей (за исключение 4900 рублей ввиду отсутствия доказательств).

Кроме того, апеллянт считает, что ссылка суда первой инстанции на п.2.1. и п.2.7. договора о передаче полномочий единолично исполнительного органа, не свидетельствует об оказании юридических услуг, которые были фактически оказаны на основании отдельной сделки - договора оказания юридических услуг от 30.11.2022, в связи, с чем судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, управляющая компания ЗАО "МКС" не наделана полномочиями вести судебную работу и представлять интересы ООО "УК "Дзержинец" в суде.

Одновременно 30.11.2022 между ЗАО "МКС" и ООО "УК "Дзержинец" заключён договор возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, с учётом правой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 г. N 305-ЭС20-20426, ЗАО "МКС" представляла интересы ООО "УК "Дзержинец" в настоящем деле не в качестве управляющей компании, а на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество компании не передавало (что предполагает возмещение расходов по правилам статьей 110 АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ИП Каширин Ю.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (далее - ИП Каширин Ю.В.) о взыскании задолженности в размере 882 376 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 рублей 69 копеек.

постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32850/2021 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

30.11.2022 между ЗАО "МКС" (исполнитель) и ООО "УК Дзержинец" (клиент) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту юридическую помощь (по представлению юристов) - для представления интересов ООО "УК "Дзержинец" в деле А45-32850/2021 (пункт 1.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов, ООО УК "Дзержинец" представило в материалы дела платежное поручение N 4380 от 30.12.2022 на сумму 197 123 рублей 97 копеек, перечисленную ООО "УК "Дзержинец" на расчетный счет ЗАО "МКС".

По результатам оказанных услуг, между ЗАО "МКС" и ООО "УК "Дзержинец" подписаны акты оказанных услуг от 29.12.2022 на сумму 160 000 рублей и на сумму 37 123 рубля 97 копеек.

Согласно 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 214-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ЗАО "МКС" и ООО "УК "Дзержинец" заключен договор N 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому истец передал, а ЗАО "МКС" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ЗАО "МКС" в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО "УК "Дзержинец", представляет его интересы перед организациями и государственными органами.

Согласно пункту 2.7 договора ЗАО "МКС" вправе получать вознаграждение за свои услуги.

Стоимость вознаграждения установлена пунктом 6.1 договора.

Из буквального толкования условий договора N 2 от 12.12.2013 следует, что в рассматриваемом случае управляющей организации переданы все полномочия руководителя общества и она, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества.

Арбитражный суд установил, что Климов А.Д., представлявший интересы общества в суде, является штатным работником ЗАО "МКС", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 119-лс от 01.08.2018.

Кроме этого, в материалы дела Климовым А.Д. представлена доверенность на представление интересов общества, подписанная от имени общества (в лице управляющей компании ЗАО "МКС" генеральным директором Волковой Е.М.).

С учетом изложенного, осуществление представительства интересов общества в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции относится к обязанностям ЗАО "МКС", как единоличного исполнительного органа истца в силу условий заключенного между ними договора от 12.12.2013, действия ЗАО "МКС", направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Также истцом заявлены судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 37 123 рублей 97 копеек, а именно:

- 4 900 рублей - расходы, понесенные при участии представителя в суде апелляционной инстанции 27.04.2022 (суточные на питание юриста, суточные на питание водителя, оплата бензина для доставки из г. Новосибирска в г.Томск и обратно);

- 32 223 рублей 97 копеек - расходы, понесенные при участии представителя в суде кассационной инстанции 01.09.2022 (суточные, расходы на авиабилеты Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, расходы на бензин, автобус и на проживание в гостинице).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 4 900 рублей в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что такие документы ему доверителем представлены не были, и он не настаивает на им возмещении.

Правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления в дело данных документов истец не воспользовался.

ООО "УК "Дзержинец" заявлено о наличии судебных издержек, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции, а именно: транспортные расходы по оплате билетов на автобус, бензин, авиабилеты, проживание в гостинице в размере 37 123 рублей 97 копеек.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 37 123 рублей 97 копеек ООО "УК "Дзержинец" были представлены посадочные талоны, чеки об оплате стоимости топлива, авансовый отчет, счет гостиницы (представлены в материалы дела в электронном виде).

ООО "УК "Дзержинец" также документально подтверждены почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 573 рубля 04 копейки.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной в размере 32 797 рублей 01 копейка.

Довод апеллянта о том, что ЗАО "МКС" представляла интересы ООО "УК "Дзержинец" в настоящем деле не в качестве управляющей компании, а на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество компании не передавало, в связи, с чем судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ЗАО "МКС", то выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "УК "Дзержинец", не может являться представителем этого ООО "УК "Дзержинец" на основании договора оказания услуг, поскольку действия ЗАО "МКС", направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества, при том, что Климов А.Д. представляющий интересы общества, является штатным работником ЗАО "МКС".

Вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд сделал в том числе приняв во внимание что ЗАО "МКС-Новосибирск" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "УК "Дзержинец", на момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг N 2 от 30.11.2022 не может считаться представителем стороны по делу на основании указанного договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ЗАО "МКС-Новосибирск", направленные на представление интересов ООО "УК "Дзержинец", подлежат квалификации как действия самого общества "УК "Дзержинец".

Пунктом 1 статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 ФЗ N 208-ФЗ, ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управляющая организация, в данном случае ЗАО "МКС" выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.

Данная правовая позиция в полной мере соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2016 N 308-КГ16-5919 по делу N А32-23158/2014.

Руководствуясь вышеизложенным, действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что интересы ООО "УК "Дзержинец" в суде представлял сотрудник ЗАО "МКС", которое в свою очередь выполняет функции единоличного исполнительного органа истца на основании договора, согласно которому управляющей компании переданы все полномочия без каких либо исключений, апелляционная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, в совокупности, представленные заявителем жалобы аргументы при отсутствии каких-либо доказательств не опровергают правовой позиции ответчика, а также правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, считаем принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова