Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 16АП-928/22 по делу N А63-2021/2022

г. Ессентуки

6 мая 2022 г.

Дело N А63-2021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска - Задорожного В.В. (по доверенности), от администрации города-курорта Железноводска - Сердюковой Е.М. (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63-2021/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация), управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление), о признании итогов рассмотрения заявок недействительными, о признании протоколов рассмотрения вторых частей заявок и итогового протокола недействительными.

Одновременно с заявленными требованиями общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления заключения контракта с ООО "Техкросс", до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 21.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом не установлено, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета заключения контракта по оспариваемой закупке может привести к невозможности исполнения решения, так как к моменту к моменту вступления в силу судебного акта контракт может быть уже заключен и исполнен обеими сторонами.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители администрации и управления относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, такие меры не должны применяться судом.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что заключение контракта по оспариваемой закупке может привести к невозможности исполнения решения, поскольку к моменту вступления в силу судебного акта, котором будет закончено рассмотрения дела по существу, контракт может быть уже заключен и исполнен сторонами.

Однако доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, общество не представило.

В связи с отсутствием таких доказательств судом не установлено, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, общество не обосновало причин обращения с рассматриваемым заявлением и не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета заключения контракта по оспариваемой закупке может привести к невозможности исполнения решения носят предположительный характер. Общество не обосновало, каким образом приостановление заключения контракта с ООО "Техкросс" связано с предметом заявленных требований и каким образом может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63-2021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов